Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело № 2-2001/17 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сендика Груп» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сендика Груп» о взыскании предварительной оплаты услуги – 437000 руб., неустойки за период с 21.02.2017г. по 02.03.2017г. за нарушение прав потребителя – 131100 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб., по оформлению доверенности – 1630 руб., ссылаясь на то, что получила от ответчика по электронной почте договор № 617 от 26.08.2016г., предметом которого являлись взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по дальнейшему заключению договора коммерческой концессии между ней и ООО «Тонус-Клуб», оплатила 437000 руб., но в дальнейшем договор № 617 от 26.08.2016г. заключен не был (л.д. 4-7).

11.09.2017г. исковые требования уточнены, просит взыскать сумму предварительной оплаты – 437000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2016г. по 28.08.2017г. – 46516,55 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., по оформлению доверенности – 1630 руб., по оплате госпошлины – 8035,17 руб. (л.д. 100-102), от требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказалась, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 102, 107).

П. 6.2 договора № 617 от 26.08.2016г. предусмотрено, что стороны признают, что настоящий договор связан с предпринимательской деятельностью и не регулируется законодательством о защите прав потребителей (л.д. 10), однако, доказательств того, что истица действовала как индивидуальный предприниматель при оплате спорных денежных средств 30.08.2016г. не представлено, только имела намерение на получение услуги по заключению договора коммерческой концессии и осуществление предпринимательской деятельности в будущем, статус индивидуального предпринимателя получила 23.09.2016г. (л.д. 56), в связи с чем иск принят к производству судом общей юрисдикции.

Дело поступило по подсудности из Буденовского городского суда Ставропольского края (л.д. 42-47).

Истица ФИО1 с представителем в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24, 75, 77, 94, 102, 110).

Ответчик, третье лицо – представители ООО «Сендика Груп», ООО «Тонус-Клуб» в судебное заседание не явились, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, отсутствием организаций (л.д. 80-83, 85, 86, 97-99, 111, 112), повестка на судебное заседание 14.08.2017г. была получена представителем ООО «Тонус-Клуб» (л.д. 84). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В материалы дела представлена копия договора № 617 от 26.08.2016г. об оказании услуг по заключению договора, сторонами по которому выступают заказчик ФИО1 и исполнитель ООО «Сендика Груп» в лице генерального директора ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий для заключения договора коммерческой концессии между лицом, в интересах которого действует заказчик, и ООО «Тонус-Клуб» (Санкт-Петербург, ул. Типанова д. 14 литер А пом. 8Н, учредитель ФИО2 л.д. 125) в течении 3 рабочих дней с момента поступления оплаты, предусмотренной в п. 4.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком информации о лице, в интересах которого он действует.

В соответствии с главой 2 указанного договора исполнитель обязался подготовить проект договора коммерческой концессии, подлежащий заключению между лицом, в интересах которого действует заказчик и ООО «Тонус-Клуб»; провести консультирование по правовым особенностям договора; подписанный исполнителем договор коммерческой концессии направить в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления от лица, в интересах которого действует заказчик, подписанных трех оригиналов договоров коммерческой концессии для государственной регистрации в Роспатенте.

П. 4.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 437000 руб.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя, предусмотренную в п. 4.1 договора в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2).

Заказчик соглашается и подтверждает, что стоимость услуг, указанная в п. 4.1 обоснованна и является невозвратной (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Договор содержит подпись генерального директора ООО «Сендика Груп» ФИО2 и печать организации (л.д. 9-10), подпись ФИО1 отсутствует, оригинал договора не представлен.

29.08.2016г. ООО «Сендика Груп» ФИО1 выставлен счет на оплату № 779 на сумму 437000 руб. в качестве паушального взноса (л.д. 11).

30.08.2016г. ФИО1 оплатила ООО «Сендика Груп» 437000 руб. по указанному счету, что подтверждается подлинником чека (л.д. 12).

17.10.2016г. истицей направлено ответчику по электронной почте заявление о возврате 437000 руб. (л.д. 13).

01.02.2017г. представителем истицы в ООО «Сендика Груп» и ООО «Тонус-Клуб» направлена претензия (л.д. 20-23).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данной ситуации сторонами не был согласован порядок заключения договора в соответствии с вышеизложенными условиями. Тем не менее, получив, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора с оттиском печати организации, истица приняла его условия, оплатив 437000 руб.

В соответствии со с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств исполнения обязательств по договору № 617 от 26.08.2016г. полностью, либо в какой-либо части (не представлен проект договора коммерческой концессии и т.д.), а также отказ ФИО1 от договора 17.10.2016г., суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу 437000 руб. в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком.

При этом положения договора о невозвратности указанной суммы не основаны на законе, в то время, как в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016г. (отказалась от исполнения договора) до 28.08.2017г. (просит в иске, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований).

Взыскание процентов за период с 31.08.2016г. (30.08.2016г. были перечислены денежные средства) до 17.10.2016г. (отказа от договора) суд находит необоснованным, как указано выше денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по договору, отказ от которого состоялся только 17.10.2016г., в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в данной ситуации по договору от 26.08.2016г., подписанному ответчиком, 30.08.2016г. истицей была произведена оплата, то есть произведен акцепт. Аналогичные разъяснения даны в п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Соответственно, общий размер процентов составляет 36391,93 руб. = 19223,22 руб. + 4202,38 руб. + 5315,84 руб. + 7650,49 руб.

19223,22 руб. = 437000 руб. х 10%/366 х 161 день (с 17.10.2016г. по 26.03.2017г.)

4202,38 руб. = 437000 руб. х 9,75%/365 х 36 дней (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.)

5315,84 руб. = 437000 руб. х 9,25%/365 х 48 дней (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.)

7650,49 руб. = 437000 руб. х 9%/365 х 71 день (с 19.06.2017г. по 28.08.2017г.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлен подлинник квитанции 0002444 от 31.12.2016г. об оплате ФИО1 адвокату Полтеву В.В. 25000 руб. за составление претензии, иска, представление интересов в суде (л.д. 14), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, участие представителя только в одном судебном заседании в Буденовском городском суде Ставропольского края, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1630 руб., доверенность на л.д. 16 выдана с указанием широкого круга полномочий представителей, в связи с чем, использование доверенности от 26.01.2017г. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга, в то время как из разъяснений, данных в 2 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина (л.д. 104) в размере 7933,92 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 473391,93 руб. = 437000 руб. + 36391,93 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 160, 395, 433, 450 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Сендика Груп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 437000 руб., проценты – 36391,93 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., по оплате госпошлины - 7933,92 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.