Решение № 2-2357/2025 2-2357/2025(2-6296/2024;)~М-4350/2024 2-6296/2024 М-4350/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2357/2025

Дело № 2-2357/2025 (2-6296/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-008677-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Волоиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо 208, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3,, Опель Зафира, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6, Шкода Рапид, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 Виновников ДТП признана ФИО3 САО ВСК признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость причиненного ущерба, превышает размер страховой выплаты, в связи с чем истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченного страхового возмещения с ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явились, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, который подтверждается Справкой о регистрации Формы 9 и Адресной справкой (л.д. 98, 135), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовой отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица САО «ВСК» ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

21.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо 208, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3,, Опель Зафира, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6, Шкода Рапид, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 № 0 водитель ФИО3 управляя транспортным средством Пежо 208, г.р.з. № 0, 21.02.2022 в 21 час.10 мин. двигаясь по пр. Светлановский в направлении от ул. Академика Байкова в сторону ул. Веденеева, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не смогла принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки выехала на полосу встречного движения и совершила столкновения с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. № 0, который от удара совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, г.р.з. № 0. В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 по административному делу № 0.ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Северная Столица»

Согласно заключению ООО «Северная Столица» № 0 от 04.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 599 768 руб., с учетом износа – 445 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца составил лимит страховой организации по договору ОСАГО -400 000 руб.

Статьей 1072 этого же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки ФИО2, в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Северная Столица» № 0 от 04.05.2022, согласно котрому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 599 768 руб., учитывая выплаченные размер страхового возмещения 400 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО3 как виновника ДТП в пользу ФИО2 сумму в размере 199 768 руб., составляющую разницу между полным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 номер № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 199 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025