Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2845/2017

06.07.2017 г. ЗАОЧНОЕ Дело № 2-2845/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 19.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан-Теана г.р.з № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 474,78 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ФИО2. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 100 руб., без учета износа составляет 624 350 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 525 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 474,78 рублей. С учетом заключения судебного эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 915,17 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей. Не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец, представитель ответчика АО СК «Подмосковье», третьи лица ФИО11, ФИО10, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.12.2016 года в районе <...> в с. Ссёлки г. Липецка водитель ФИО11, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем ГАЗ-3110 г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Теана г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО10

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО11, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Ниссан-Теана г.р.з № принадлежащему на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО10

Вина ФИО11 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Теана г.р.з № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения 48 474,78 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ФИО5. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 100 руб., без учета износа составляет 624 350 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО4. № 074/13.4 от 30.05.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 389,95 рублей, без учета износа составляет 269 600 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 188 400 рублей - 48 474,78 рублей = 139 925,22 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 925,22 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 10.01.2017 года, в тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика и банковскими реквизитами, которая была получена ответчиком 09.02.2017 года. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 31.01.2017 года в размере 48 474,78 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 69 962,61 руб., т.е. 139 925,22 рублей х 50%.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО13 просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 10.01.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 30.01.2017 года; претензия была получена ответчиком 09.02.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 01.02.2017 года по 06.07.2017 года, т.е. за 156 дней по 1% от невыплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 01.02.2017 года по 06.07.2017 года, т.е. за 156 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 01.02.2017 года по 06.07.2017 года = 139 925,22 рублей х 1% х 156 дней = 218 283,34 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО13 просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 272 925,22 рублей из расчета: 139 925,22 рублей (страховое возмещение) + 40 000 000 рублей (штраф) + 70 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 8 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 272 925,22 рублей.

Кроме того, в адрес суда поступило письменное заявление от эксперта ФИО7. с просьбой возложить на надлежащее лицо оплату за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 10.04.2017года, - в размере 8000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с АО СК «Подмосковье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5299 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО9 ФИО8 денежные средства в сумме 272 925,22 рублей.

<данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Подмосковье» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5299 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.