Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело № 2-1030/2020 13 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 28.04.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор кредитный карты №, в соответствии с которым на имя ответчицы выпущена кредитная банковская карта и предоставлен кредит на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 30 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий упомянутого договора, за период с 18.06.2015 по 20.11.2015 образовалась задолженность в размере 50 267 рублей 82 копейки; по причине систематического нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств, 20.11.2015 Банк в одностороннем порядке расторгнул договор кредитной карты путём выставления ответчице заключительного счёта, однако последняя в течение предусмотренного договором срока - 30 дней после даты формирования счёта задолженность не погасила. Полагая свои права нарушенными, истец в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты № от 28.04.2014 за период с 18.06.2015 по 20.01.2015 в размере 50 267 рублей 82 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1 708 рублей 03 копейки.

ФИО2 в предварительное судебное заседание явилась, не оспаривая наличие задолженности и её размер, просила в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно не позднее февраля 2016 года, до подачи настоящего иска с требованиями о взыскании с неё в судебном порядке образовавшейся задолженности Банк не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется.

Представитель АО «Тинькофф Банк», уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.04.2014 ответчица обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении кредитного договора № на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с установленным лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на имя ответчицы Банком была выпущена банковская карта, 28.04.2014 предоставлен кредит (карта активирована), ввиду чего у последней возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств в соответствии с условиями заключённого сторонами договора кредитной карты.

ФИО2 факт наличия задолженности и её размер не оспаривала.

Вместе с тем, для защиты нарушенного права действующим гражданским законодательством установлен срок (исковая давность (ст. 195 ГК РФ), который составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последняя операция по счёту карты ответчицы выполнена 20.11.2015 (начисление процентов по кредиту в размере 1 764 рубля 91 копейка), сведений о совершении после указанной даты операций по данному счёту не имеется.

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, договор кредитной карты № от 25.04.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке 20.11.2015 ввиду систематического неисполнения ответчицей условий по внесению минимального платежа в размере 5% от суммы кредита.

08.07.2016 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты, который отменён этим же судьёй ввиду возражений ответчицы относительно его исполнения определением от 28.07.2016.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учётом изложенного о ненадлежащем исполнении ответчицей условий вышеупомянутого договора кредитной карты и нарушении своего права на возврат предоставленного кредита истцу стало известно не позднее 20.11.2015, течение срока исковой давности было прервано 08.07.2016 и продолжено с 28.07.2016. До перерыва течения срока истекло 07 месяцев и 15 дней, следовательно, три года для предъявления настоящего иска истекли 13.12.2018 (07 мес. 15 дней (с 20.11.2015 по 08.07.2016)+02 года 04 мес. 15 дней (с 28.07.2016 по 13.12.2018)). Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 26.12.2019, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу данного иска АО «Тинькофф Банк» не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчицей заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от 25.04.2014 и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 (ч.6) ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО «Тинькофф банк»» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 13.03.2020.

Судья: (подпись)