Решение № 2-171/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-171/2017;) ~ М-169/2017 М-169/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-9/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 оглы, управляя т/с марки <данные изъяты> нарушил правило расположения т/с на проезжей части (не выдержал безопасный боковой интервал) и совершил столкновение с т/с марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП т/с, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновного лица ЗАО <данные изъяты>. Не получив ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (дело №.).

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 частично, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 руб., штраф 60000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. и судебные расходы, всего в общей сумме 201600 руб.. Данное решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу в установленный срок. <данные изъяты> судом выдан взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом, списано 201600 руб. в пользу ФИО2.

Однако ЗАО <данные изъяты> добровольно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 на счет его представителя ФИО3 страховое возмещение в сумме 90889,75 руб..

АО <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90889,75 руб., которое неосновательно получена ответчиком в связи с перечислением должником страхового возмещения в добровольном порядке и безакцептным списанием по исполнительному листу. Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, возражений по иску не представил. Судом вынесено определение о проведении по делу заочного производства.

Возражения по иску поступили от представителя ответчика ФИО2 ФИО4 (л.д. 62-63), доводы которых сводились к тому, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 принял обязательства по представлению интересов ФИО2 по взысканию выплаты страхового возмещения с ЗАО <данные изъяты> Спорные денежные средства ответчик не получал, по договору уступки их получил ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом по делу пропущен срок исковой давности (л.д. 67-68).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что являлся представителем по доверенности ФИО2 при обращении в ЗАО <данные изъяты> и в <данные изъяты> суд по выплате страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому при обращении в страховую компанию для перечисления требуемых денежных средств был указан номер его счета в банке. Никакого договора уступки с ФИО2 им не заключалось. На момент рассмотрения дела № г. сведений о добровольном перечислении страховой компанией страхового возмещения не было. После того, как было установлено, что страховое возмещение перечислено добровольно, он указанные денежные средства передал по расписке второму представителю ФИО2 ФИО5 для передачи доверителю.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по иску не представил.

Изучив исковое заявление ЗАО <данные изъяты> оценив возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, выслушав третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ЗАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ФИО2 через представителя ФИО3, выступающего по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО <данные изъяты> с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Не получив в установленный ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. в пределах страхового лимита, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (дело № г.).

ЗАО <данные изъяты> добровольно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 на счет его представителя ФИО3 страховое возмещение в сумме 90889,75 руб. (л.д. 11). Однако до суда данные сведения ни страховой компанией, ни истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 доведены не были. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переданы ФИО3 ФИО5, являющемуся представителем ФИО2 по доверенности, для передачи ФИО2.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 частично, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере страхового лимита 120000 руб., штраф 60000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. и судебные расходы, а всего 201600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО <данные изъяты> на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, списано 201600 руб. в пользу ФИО2, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). То есть ФИО2 дважды получил сумму 90889,75 руб. по одному и тому же страховому случаю.

Удовлетворяя заявленные АО <данные изъяты> исковые требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что денежная сумма в размере 90889,75 руб., составляющая добровольно выплаченное ФИО2 истцом страховое возмещение, являвшаяся предметом спора между сторонами в <данные изъяты> суде <адрес> была получена ответчиком ФИО2 от истца АО <данные изъяты> дважды, что подтверждается материалами дела. Поскольку ФИО2 не имел законных оснований для повторного получения суммы в размере 90889,75 руб. от АО <данные изъяты> полученная им сумма в указанном размере является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу АО <данные изъяты>

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены АО <данные изъяты> ФИО2 добровольно и самостоятельно до вынесения решения суда не влечет для взыскателя ФИО6 возникновение права на получения исполнения по решению суда в двойном размере.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на день вынесения решения по гражданскому делу № г. по его иску к страховой компании он уже не имел право на получение всей суммы страхового возмещения (120000 руб.), т.к. из них 90889,75 руб. были добровольно перечислено ЗАО <данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он доверял своим представителям ФИО3 и ФИО5 получать денежные средства от страховой компании.

ФИО6 не оспаривает факт получения им денежных средств в сумме 201600 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, по исполнению заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. И в этот период он не имел право на получение всей суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита (120000 руб.), т.к. 90889,75 руб. были добровольно перечислено ЗАО <данные изъяты>

Таким образом, поскольку у ФИО2 не имелось правовых оснований для повторного получения от ЗАО <данные изъяты> суммы в 90889,75 руб., на момент рассмотрения судом настоящего спора данные денежные средства истцу АО <данные изъяты> ФИО2 возвращены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца АО <данные изъяты> В добровольном порядке излишне выплаченные средства страхового возмещения ответчик ФИО2 не возвратил, оставив без ответа претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет. По мнению суда, срок исковой давности, начало течения которого определяется моментом произведения повторной страховой выплаты - спорной суммы, истцом не пропущен. Суд считает, что в данном случае дата ДТП не имеет правового значения по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку права истца нарушены в момент безосновательного перечисления повторно страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования АО <данные изъяты> и взыскивает с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 118462,58 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины 2927 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АО <данные изъяты> к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 90889,75 руб. и возврат госпошлины 2927 руб., а всего 93816 (девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 75 коп..

Ответчик вправе подать в Мышкинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Акутина