Решение № 2-197/2021 2-197/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-197/2021

Дело № 2–197/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 10 июня 2021 г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 58250 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный знак ... под управлением ответчика ФИО1 и Лада Веста государственный знак ..., водитель ФИО2, в отношении которого заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является истец.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю Лада Веста произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21099 ФИО1, однако указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред.

Потерпевший обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Стоимость страхового возмещения застрахованного автомобиля составила 58250 руб., которое было оплачено по платежному поручению, просят взыскать выплаченные средства с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование»не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что по данному ДТП установлена вина обоих водителей, на автомобиль была страховка на собственника М., в момент ДТП они ехали оформлять страхование.

ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что действительно получил от страховой компании 58250 руб., что составило 50% от размера ущерба, т.к. в ДТП была установлена обоюдная вина водителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанное лицо не имело право на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2020 в ... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099 государственный знак ... под управлением ответчика ФИО1, который за нарушение Правил дорожного движения (нарушил требования предписания дорожной разметки) постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу, и Лада Веста государственный знак ..., водитель ФИО2 (по которому в настоящем споре произведена страховая выплата), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 сделан вывод, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.п. 8.1 ПДД, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует, но присутствует нарушение Правил дорожного движения п.8.1.

Эти обстоятельства установлены судом исходя из представленными истцом копиями постановления по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, копией страхового дела, а также представленными на запрос суда административным материалом по факту ДТП, сведениями об ином владельце транспортного средства.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю Лада Веста произошло как из-за нарушения ПДД РФ водителем данного автомобиля ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, так и водителем транспортного средства ВАЗ 21099 государственный знак ... ФИО1 который при совершении обгона нарушил предписания дорожной разметки.

Определяя размер суммы взыскания, суд принимает во внимание представленные страховой компанией доказательства, подтверждающие факт выплаты и размера страхового возмещения выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования в сумме 58250 руб.

Указанные обстоятельства указываются истцом в иске, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

Третье лицо ФИО2 суду подтвердил, что получил страховое возмещение в размере 50% от общего размера ущерба, т.е. в сумме 58250 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, представленные суду доказательства произведенной выплаты, суд приходит к выводу, что у истца имеется право регрессного требования убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, выплата произвеждена в размере 50% от общего размера ущерба, что соответствует действиям страховой организации при установлении обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Документы, представленные истцом в подтверждение выплат, сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспаривались.

Суд полагает надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в результате нарушения им Правил дорожного движения причинен вред транспортному средству, по которому осуществлена страховая выплата, он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не имел право на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 58250 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947,50 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН ... ИНН ...) в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 58250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья Черная Е. А.