Решение № 12-629/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-629/2025

Мировой судья судебного участка №(5) <адрес>

<адрес> ФИО1

68MS0№-27

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 - адвоката Полина Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №(5) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>Д в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состоянии опьянения проводилось на месте под видеозаписью с помощью технического средства «PRO-100 touch-K» №, показания прибора составили 0,372 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО2 согласилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(5) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении неё на месте было проведено с помощью алкометра PRO-100 touch-K, заводской №, однако инструкция к указанному алкометру предоставлена не была. Считает, использование мировым судом доказательств (инструкции), полученных из сети «Интернет», из непроверенных источников незаконно, данные доказательства положены мировым судом, согласно постановлению, в основу отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

Кроме того, указала, что согласно положениям инструкций к другим анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ 01М, Кобра, Юпитер), у алкотекторов присутствует дополнительная погрешность от наличия неизмеряемых компонентов в пробе воздуха освидетельствуемого лица, влияющая на фиксируемый прибором результат освидетельствования. В частности, при наличии ацетона в выдыхаемом воздухе, погрешность может составлять от 0,025 мг/л до 0,500 мг/л. У нее диагностирован <данные изъяты>, при котором в организм выделяется ацетон, а наличие в организме ацетона, растворенного в крови, может стать причиной срабатывания измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе и получения результатов отличных от отрицательного.

Также указала, что в инструкции, возможно, относящейся к алкометру PRO-100 touch-K, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет», на которую делает ссылку мировой судья в своем постановлении, сведений о возможном влиянии ацетона в организме освидетельствуемого на результат освидетельствования, не имеется, что не исключает применения общего для всех закона физики. Указала, на отсутствие со стороны суда какой- либо проверки указанного обстоятельства влияния ацетона на результат освидетельствования и соответствующего запроса информации непосредственно у производителя и/или продавца анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым я была освидетельствована.

Считает, что состояние опьянения достоверно не установлено, так как из полученных по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов, необходимо отнять показания погрешности наличия в выдыхаемом воздухе ацетона, численное определение которой установить невозможно.

Указала, что при рассмотрении дела суд принял сторону обвинения, о чем свидетельствует противопоставление в постановлении показаний должностного лица, составившего административный материал и его напарника, показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, указавших на отсутствие у нее каких-либо признаков опьянения.

Считает, что мировым судом в крайней форме, при рассмотрении дела, поставлен во главу негласный и не закрепленный ни в одном процессуальном документе принцип «доверия полиции», мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей по необъективными причинами, а именно дружескими связями.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - адвокат Полин Д.В. доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание лицо, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под видеозапись ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты> 4» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, имевшей признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-K» № установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,372 мг/л., указанное освидетельствование было проведено под видеозапись, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, что подтверждается написанным её лично «согласна»;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО8 по адресу: <адрес> «Д». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая управляла транспортным средством с признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта. Процессуальные действия совершались с применением видеозаписи, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование па месте с помощью технического средства PRO 100 touch-k № на, что ФИО6 согласилась. ФИО6 продемонстрировали прибор алкотектор, документы о поверке, а также запечатанный мундштук. Перед началом процедуры проведен пробный забор воздуха. Результат свидетельствуемой составил 0,372 мг/л, с результатом ФИО2 согласилась, собственноручно написав это в протоколе, а также озвучив под видеозапись. Состояние опьянения ФИО2 было установлено. Права и обязанности ФИО2 разъяснялись. В действиях ФИО2 не усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, что было указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечания по содержанию протокола от ФИО2 не поступали;

- письменными показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО7 по адресу: <адрес> «Д». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая управляла транспортным средством с признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта. ФИО2 пояснила, что она накануне употребляла алкоголь, но ее в срочном порядке вызвали на работу, в связи с чем, она вынуждена была сесть за руль.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к ней со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется.

Мировой судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о не ознакомлении сотрудниками ДПС ФИО2 с инструкцией алкометра PRO-100 touch-K не являются основанием для отмены законного постановления мирового судьи, поскольку никакими нормативно-правовыми актами такая обязанность на инспекторов ДПС не возложена.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у нее диагностирован <данные изъяты>, при котором в организм выделяется ацетон, а наличие в организме ацетона, растворенного в крови, может стать причиной срабатывания измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе и получения результатов отличных от отрицательного, нахожу несостоятельными, предполагаемыми и на законность оспариваемого постановления не влияющими.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №(5) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО13 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева