Решение № 2А-1791/2018 2А-1791/2018 ~ М-1629/2018 М-1629/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1791/2018

Административное дело № 2а-1791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением, указав в обоснование на то, что 26 декабря 2016 года Первомайским районным судом города Омска было утверждено мировое соглашение, в результате которого она приняла на себя обязательства:

1) установить водоотводящий лоток для слива воды до ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>);

2) установить на кровле дома элементы снегозадержания;

3) организовать сток воды на свой участок;

4) демонтировать профлисты, установленные в качестве забора между земельными участками № <адрес><адрес>.

30 мая 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 18 мая 2017 года Первомайским районным судом города Омска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, на предоставление на личном приеме в УФССП России по Омской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска фотографий, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, указывает на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Административный истец ФИО4 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40).

Представитель административного истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Административный ответчик в лице УФССП по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 20).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 пояснила суду, что требования не признает. 30 мая 2017 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Омска по определению Первомайского районного суда города Омска об утверждении мирового соглашения от 26 декабря 2016 года. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ФИО4 был взыскан исполнительский сбор. На основании акта о совершении исполнительских действий от 29 мая 2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 31 мая 2018 года было окончено в связи с фактическим исполнением. Копия данного постановления 01 июня 2018 года была направлена в адрес должника ФИО4.

Заинтересованное лицо С. В.П. в судебном заседании указал на несогласие с заявленными требованиями. Указал на то, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим его исполнением. Выразил согласие с окончанием исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с заявленными требованиями, так как судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ФИО4. Считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство, что в данном деле пора поставить точку.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Законом № 229-ФЗ. В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Административный истец ФИО4, посчитав, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допустил незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 05 июня 2018 года обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«1. Ответчик ФИО4 обязуется в срок до 30 апреля 2017 года:

1) установить водоотводящий лоток для слива воды до ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>

2) установить на кровле дома элементы снегозадержания;

3) организовать сток воды на свой участок;

4) демонтировать профлисты, установленные в качестве забора между земельными участками № <адрес><адрес>.

2. Ответчик ФИО4 обязуется в срок до 30 января 2017 года выплатить истцу ФИО2 судебные расходы в размере 17500 рублей (в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей)» (л.д. 7).

18 мая 2017 года Первомайским районным судом города Омска на основании определения Первомайского районного суда города Омска об утверждении мирового соглашения от 26 декабря 2016 года выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4, согласно которому:

«1. Ответчик ФИО4 обязуется в срок до 30 апреля 2017 года:

1) установить водоотводящий лоток для слива воды до ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>);

2) установить на кровле дома элементы снегозадержания;

3) организовать сток воды на свой участок;

4) демонтировать профлисты, установленные в качестве забора между земельными участками № <адрес><адрес>.

2. Ответчик ФИО4 обязуется в срок до 30 января 2017 года выплатить истцу ФИО2 судебные расходы в размере 17500 рублей (в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей)» (л.д. 24-27).

26 мая 2017 года С. В.П. обратился в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (л.д. 23).

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №--ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Копия постановления получена должником 09 июня 2017 года (л.д. 28).

21 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 город Омска ФИО1 в связи с не исполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор (л.д. 32).

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 должнику ФИО4 выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа со сроком исполнения 12 декабря 2017 года к 09 часам 00 минутам. Указанное требование вручено ФИО4, что подтверждается наличием ее подписи (л.д. 33).

29 мая 2018 года в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составила акт, согласно которому должник ФИО4 исполнила определение Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения в полном объеме, требования мирового соглашения исполнены в полном объеме (л.д. 34).

Исполнение ФИО4 условий мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года, в полном объеме в судебном заседании подтвердили и заинтересованные лица С. В.П., ФИО3, пояснившие, что против окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 они не возражают.

Иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ФИО4 требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

31 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 постановлением окончила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании пункта 1 части 1 ст. 47, статей 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 35).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства, как следует из представленной выписки из журнала исходящей корреспонденции за 01 июня 2016 года, было направлено ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области должнику ФИО4 (л.д. 37).

Таким образом, до момента обращения административного истца ФИО4 в суд с указанным административным иском, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Материалами дела не подтверждается какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 при осуществлении исполнительного производства, в частности по не окончанию исполнительного производства.

Каких-либо иных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО1, связанных с не окончанием исполнительного производства, что привело к нарушению прав должника ФИО4, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.