Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2182/2018;)~М-1872/2018 2-2182/2018 М-1872/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к Д.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.А.В. обратился в суд с иском к ответчику Д.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100862 руб. и судебные издержки: расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3217,24 руб.

Свои требования мотивировал причинением принадлежащему истцу автомобилю PEUGEOT 4008 г/н № механических повреждений в результате произошедшего 06.12.2017г. в 02 час. 40 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением ответчика Д.А.А. Гражданская ответственность водителя Д.А.А., при управлении им транспортным средством, не была застрахована, полис страхования автогражданской ответственности отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету №-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4008 г/н № без учета износа составила 100862 руб. Понесены затраты на оплату стоимости экспертизы в размере 5000 руб. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 3217,24 руб. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Ч.А.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец Ч.А.В., третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик Д.А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по известному адресу его места жительства, возвращена за истечением срока, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - "истек срок хранения".

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 117 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.А.А.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец Ч.А.В. является собственником автомобиля автомобилю PEUGEOT 4008 г/н № на основании свидетельства регистрации № № (л.д.8).

Собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № на момент ДТП являлся ответчик Д.А.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

06.12.2017г. около 02 час. 40 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № Д.А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT 4008 г/н №, принадлежащий истцу Ч.А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № Д.А.А., который своими действиями нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Д.А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017г., согласно которому установлено, что водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № Д.А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT 4008 г/н №, принадлежащий истцу Ч.А.В. (л.д.10)

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № Д.А.А. не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в связи с указанным, в отношении Д.А.А. 06.12.2017г. составлен протокол <адрес>3 о нарушении ответчиком положений №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, источником повышенной опасности – автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н № на момент ДТП управлял сам ответчик Д.А.А., соответственно, он в момент дорожно-транспортного происшествия владел данным автомобилем, в связи с чем, именно он является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

По общему правилу, виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, усматривается, что ответчик Д.А.А. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца PEUGEOT 4008 г/н № в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истец до подачи искового заявления обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля PEUGEOT 4008 г/н №.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4008 г/н № без учета износа запасных частей составила 100862 руб. (л.д.11-34).

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с учетом актов осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, указанные в нем работы и перечень подлежащих замене деталей соотносится с повреждениями транспортного средства, указанными как в актах осмотров, так и справке по ДТП.

Таким образом, с учетом указанной в отчете №-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает обоснованным размер исковых требований Ч.А.В. к Д.А.А. в части возмещения материального ущерба в заявленном им размере, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Д.А.А. в пользу истца Ч.А.В. сумму материального ущерба в размере 100862 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом доказательств установлено, что на оплату стоимости услуг ООО «ЭПА «Восточное» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ч.А.В. было затрачено 5000 руб. (2000+3000), что подтверждается квитанциями №. на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. (л.д.50,51).

Расходы Ч.А.В. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права. Следовательно, расходы по оценке в размере 5000 руб. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требования в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Факт несения указанных судебных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), согласно которой Ч.А.В. оплатил в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» денежную сумму в размере 20000 руб. за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов Доверителя в суде по взысканию с Д.А.А. материального ущерба, причиненного ДТП от 06.12.2017г.

В качестве представителя истца в рассмотрении дела по доверенности (л.д.37) участвовал ФИО1, который, согласно представленному приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (л.д.52).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. Ответчиком Д.А.А. не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере - 17000 руб. в пользу истца, с учетом разъяснений, данных в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, принцип разумности.

По мнению суда, указанная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон, с учетом всех имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельств: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно абз.3 п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, а именно, по делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки PEUGEOT 4008 с государственным регистрационным номером № При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд считает необходимым удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,24 руб., что подтверждается чеком ордером № от 14.09.2018г. (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований Ч.А.В. в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Д.А.А. в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.В. к Д.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А. в пользу Ч.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100862 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин