Решение № 2-2778/2018 2-2778/2018 ~ М-1784/2018 М-1784/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2778/2018

Дело № 2-2778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Р.Н., представителя ответчика – Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему В.И., признанному потерпевшим.

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель А.А., управлявший транспортным средством ВАЗ ..., государственный регистрационный знак В №....

На основании договора уступки права требования В.И. уступил ООО «Русский союз автострахователей» право требования денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта и убытков.

06.09.2016 года ООО «РСА» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в электронном виде, приложив уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, который был не способен к самостоятельному передвижению.

Однако представитель страховщика на осмотр не явился, страховую выплату не произвел.

ООО «РСА» обратилось за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 45 600 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб..

Досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимой автотехнической экспертизы, также было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО «РСА» уступило ФИО1 право требования страхового возмещения на основании договора цессии от 30.03.2018 года.

Также истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 27.09.2016 года по 26.09.2017 года составляет 166 440 руб.: 45 600 руб. х 1% х 365 дней.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 45 600 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 166 440 руб., почтовые расходы на общую сумму 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 473 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Р.Н..

В судебном заседании представитель истца Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что потерпевший не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, организованный страховщиком. В результате, установить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, невозможно. Данное обстоятельство, с учетом того, что ДТП было оформлено водителями самостоятельно, без участия сотрудников полиции, влечет отказ в удовлетворении основных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения со стороны страховщика. Также просил снизить размер расходов на проведение автотехнической экспертизы и размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 года в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №..., и водителя В.В., управлявшего транспортным средством BMW ..., государственный регистрационный знак Х №..., принадлежащим истцу.

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю В.И. были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП. При этом водитель А.А. признал свою вину в ДТП.

На основании договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ В.И. передал ООО «Русский союз автострахователей» возникшее в связи с указанным ДТП право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

30.03.2018 года между ООО «РСА», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств, обязанность выплаты которых возникла в связи с рассматриваемым ДТП.

Суд полагает необходимым отметить, что условия обоих договоров цессии не противоречат приведенным нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, их предметы сформулированы с достаточной степенью определенности, недействительными не признаны, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В обоснование размера ущерба, подлежащего выплате истцу, как правопреемнику потерпевшего В.И., в связи с ДТП от 30.08.2016 года, представлено Заключение автотехнической экспертизы №... ООО «Автобан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 45 600 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчик выводы данного экспертного заключения не оспаривает, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Между тем, несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями основано на том, что потерпевшая сторона не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, вследствие чего установить размер причиненного ущерба невозможно. Данное обстоятельство, с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Оценивая данные доводы страховщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного анализа приведенных норм права в обязанности страхователя, реализующего свое право на страховое возмещение, входит обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику в согласованное время и дату, в свою очередь, страховщик, в силу принятых на себя обязательств, обязан в установленный законом срок, уведомить потерпевшего о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, в данном случае будет являться факт соблюдения лицом, намеренным воспользоваться правом на страховое возмещение, изложенной выше процедуры по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, а также факт организации страховщиком осмотра и уведомление потерпевшего об этом.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2016 года на официальный адрес электронной почты АО «СОГАЗ» (л.д. 36) уполномоченное на тот момент лицо направило в электронном виде заявление о страховой выплате, подписанное цифровой подписью, с приложением необходимых документов и уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, техническое состояние которого исключало его самостоятельное передвижение (л.д. 37-40).

Суд признает данное обращение правопреемника потерпевшего к страховщику надлежащим, поскольку такой способ подачи заявления и документов прямо предусмотрен Законом об ОСАГО.

Так, согласно абз. 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

При этом суд учитывает, что АО «СОГАЗ» не уведомило заявителя о невозможности рассмотрения данного обращения в вышеуказанный трехдневный срок.

Следовательно, установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок, в течение которого страховщик обязан организовать осмотр автомобиля, начинает течь с 07.09.2016 года и оканчивается 13.09.2016 года.

Между тем, уведомление об осмотре транспортного средства вместе с соответствующим направлением было направлено АО «СОГАЗ» в адрес заявителя лишь 22.09.2016 года (л.д. 78), то есть с нарушением данного срока, даже если исчислять его с момента обращения к страховщику с бумажными носителями, которое состоялось 14.09.2016 года (л.д. 79).

Кроме того, суд полагает, что направленное АО «СОГАЗ» уведомление нельзя рассматривать в качестве надлежащей организации осмотра транспортного средства, поскольку, будучи высланным по почте 22.09.2016 года, оно содержало требование о предоставлении транспортного средства 21.09.2018 года (л.д. 75).

Наконец, суд учитывает, что представителем ООО «РСА» изначально было заявлено о невозможности передвижения поврежденного автомобиля.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у транспортного средства BMW ..., государственный регистрационный знак ..., был поврежден левый фонарь.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, наличие подобной неисправности (п.п. 3.2., 3.3.) влечет запрет эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик был заблаговременно уведомлен об осмотре, организованном заявителем на 13.09.2016 года (то есть через семь дней после получения заявления в электронном виде), суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», не направив своего представителя на осмотр автомобиля по месту его нахождения, также нарушило вышеприведенные требования законодательства.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило обязанности по организации осмотра транспортного средства BMW ..., государственный регистрационный знак №... №..., поврежденного в результате ДТП от 30.08.2016 года, а потому отсутствие осмотра автомобиля с участием представителя страховщика на досудебной стадии урегулирования убытка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 500 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 300 руб. на направление заявления о выплате страхового возмещения по почте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и проведению независимой автотехнической экспертизы была исполнена страховщиком ненадлежащим образом, документально подтвержденные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, составившие 15 000 руб., подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

При этом суд учитывает, что доказательства того, что истец своими действиями способствовал увеличению размера рассматриваемых убытков, доказательства несоразмерности данных расходов ответчиком не представлены.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что указанная неустойка направлена на обеспечение исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, а потому в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ ФИО1 наделен правом предъявлять требования о ее взыскании в свою пользу.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 30.08.2016 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться расчетом истца, не оспоренным ответчиком:

45 600 руб. х 1% х 365 дней (с 27.09.2016 года по 26.09.2017 года) = 166 440 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, статус истца, которые не является ни страхователем, ни потерпевшим в рассматриваемых отношениях, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 473 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 600 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2016 года по 26.09.2017 года в размере 20 000 руб., почтовые расходы на досудебную претензию в размере 300 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 473 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.06.2018 года.