Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Дело №2-1029/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 18 июля 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ответчица проходила военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. На основании приказа №-кс от 15.10.2014г. ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. За период с 05.06.2014г. по 31.08.2014г. с лицевого счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчице перечислены денежные средства в размере 62 277,34 рублей, как денежное довольствие, которое не полагалось ей по закону, в связи с нахождением её в отпуске по беременности и родам. В марте 2015г. кадровыми органами МО РФ введены сведения в СПАО «Алушта» о нахождении ФИО2 в отпуске по беременности и родам с <данные изъяты>., в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с <данные изъяты>., а потом в отпуске до достижения ребёнком возраста 3 лет с <данные изъяты>. Исходя из этого, в базе данных в автоматическом режиме произведена корректировка выплат в сторону уменьшения. В апреле 2015г. в адрес истца от ФИО2 поступило заявление с её согласием на удержание с неё излишне выплаченных денежных сумм. По причине нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребёнком, удержание денег с ответчицы истцом не производилось. Приказом от 24.08.2017г. № командира войсковой части № ФИО2 исключена из списков личного состава с 25.08.2017г. В обоснование иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылается на положения ФЗ «О статусе военнослужащих», Указ Президента РФ от 16.09.1999г. №, Порядок обеспечения денежным довольсьвиеи военнослужащих вооружённых сил РФ, утверждённый приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №, ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Истец считает, что поскольку ответчица в период с <данные изъяты>. находилась в отпуске по беременности и родам, то права на получение денежного довольствия она не имела., т.к. в то же время получала пособие. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает в иске, что оно, выполняя функции по финансовому обеспечению войсковой части № с января 2012г., является пользователем сведений единой базы данных СПО «Алушта». Обязанность по внесению в базу данных изданных приказов, а также сведений о военнослужащих возложена на кадровые органы МО РФ, осуществляется в электронном формате. Т.к. приказы к истцу не поступают, он не может достоверно знать об изменениях условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на состав денежного довольствия. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 излишне выплаченную ей денежную сумму 62 277 рублей 34 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с их письменными просьбами.

Третье лицо, войсковая часть №, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.36,40), своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющий по доверенности ответчицу ФИО2, в судебном заседании заявил о не признании иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ», дал пояснения, аналогичные содержанию письменного отзыва ответчицы, согласно которому взыскание с неё денежных сумм не может быть произведено в отсутствие обстоятельств, указанных в ч.3 ст.1108 ГК РФ. Кроме того, ответной стороной заявлено о необходимости применения судом срока исковой давности по требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ», т.к. последняя выплата денежного довольствия истице произведена 10.09.2014г. Доказательств о выявлении истцом переплаты денежных средств в пользу ФИО2 только в марте 2015г. – по мнению ответчицы не представлено. Применяя к правоотношениям положения ст.392 ТК РФ, ответчица считает, что истец вправе был требовать взыскания ущерба в течение года со времени обнаружения нарушения. Кроме того, она же считает, что при применении срока исковой давности по правилам гражданского законодательства, он начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО2 считает, что её заявление от 23.04.2015г. о согласии на удержание с неё излишне выплаченных денежных средств не является доказательством его отношения к спорным обстоятельствам, т.к. в заявлении не указано о какой сумме идёт речь. По её мнению, срок исковой давности по настоящему требованию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» истёк в сентябре 2017г.

Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании обратил внимание суда на то, что даже с учётом заявления его доверительницы от 23.04.2015г. трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истёк 23.04.2018г., тогда как настоящий иск направлен истцом в суд 06.06.2018г., что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, с учетом подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, сама по себе не может рассматриваться как неопределенная, нарушающая конституционные принципы справедливости и равенства, а также конституционные права военнослужащих.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению в судебном порядке.

Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1); часть 2 его статьи 2, определяя состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в системной связи с частью 1 этой статьи устанавливает выплаты, являющиеся основным средством материального обеспечения военнослужащих и стимулирования исполнения ими обязанностей военной службы.

Данные законоположения, имеющие общий характер, направлены на обеспечение справедливой и разумной оплаты воинского труда и сами по себе неопределенности не содержат.

Нормативные же положения о возврате или перерасчете выплаченного военнослужащему денежного довольствия (пункты 6 и 7), о возможности его получения военнослужащим женского пола в период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (пункты 158, 159 и 160) установлены в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700) и применяются во взаимосвязи с соответствующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск в соответствии с абз. 2 ст. 13 ФЗ от 19.051995г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Пунктом 160 указанного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Денежное довольствие по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом на л.д.9 представлена справка-расчёт по неположенным ФИО2 выплатам общая сумма которых за июнь-август 2014г. составила 62 277,34 рублей. Ответчицей этот расчёт не оспорен, подтверждён данными электронной базы СПО «Алушта» (л.д. 10-16). В подтверждение факта зачисления истцом на счёт ФИО2 окладов по воинскому званию с ежемесячной надбавкой в указанный период подтверждается расчётными листками (л.д. 17), реестром на зачисление денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход (л.д.18-23). Эти обстоятельства и доказательства ответчицей не оспариваются.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представило суду доказательств того, что наряду с получением ответчицей денежного довольствия по занимаемой ею должности в июне-августе 2014г. ею полено пособие по беременности и родам.

Однако, суд учитывает положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из существа содержания письменного отзыва ФИО2 на иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что она не оспаривает факта получения ею требуемого от неё к взысканию денежного довольствия в тот же период, что и получения пособия по беременности и родам. Ею 23.09.2014г. написано заявление (л.д.24), в котором она согласилась на удержание с неё излишне начисленных денежных средств.

Суд считает, что совокупность представленных сторонами доказательств в достаточной степени подтвердили то, что спор основан на действительных обстоятельствах, связанных с получением ответчицей одновременно и денежного довольствия по занимаемой должности, и пособия по беременности и родам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт каких-либо обязательств истца перед ответчиком по выплате ей денежного довольствия в период отпуска по беременности и родам. суммы.

Перечисленные истцом ответчице денежные средства в виде денежного довольствия по занимаемой ею должности в данном случае не являются средствами к её существованию, так как в этот период действующим законодательством Российской Федерации в качестве средств к существованию предусмотрена выплата пособия по беременности и родам, которая реально была произведена. Суд считает, что ФИО2, получив в июне-августе 2014г. указанное денежное довольствие, а также пособие по беременности и родам, не заблуждалась и не могла заблуждаться относительно характера этих выплат и их предназначения, о чём свидетельствует её заявление от 23.09.2015г.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчица ФИО2, получив в июне-августе 2014г. одновременно и денежное довольствие по должности, и пособие по беременности и родам, действовала недобросовестно, т.к. осознавала противоправность своих действий, следствием чего явилось выше указанное её заявление.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Настоящее исковое заявление направлено истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд 06.06.2018г, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.35)

Со времени получения ответчицей денежного довольствия в июне-августе 2014г. до обращения истца в суд с данным иском прошло более 4 лет.

Заявление ФИО2 о согласии удержания с неё излишне выплаченной денежной суммы получено кадровым подразделением 19.04.2015г. (л.д.24).

До направления в суд искового заявления с указанного времени прошло 3 года 1 месяц и 18 дней.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Указанная норма (ч.2 ст.206 ГПК РФ) введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Суд не признаёт заслуживающими внимание доводы истца о том, что о неправомерном получении денежного довольствия ФИО2 он не мог узнать до размещения кадровой службой в электронной базе соответствующих сведений о движении и состоянии личного состава военнослужащих. Недостатки в организации взаимодействия различных служб министерства, в том числе кадровых и финансовых, по обмену информацией суд не признаёт уважительными причинами при нарушении установленных законом сроков обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Тем более, что истец просьб о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств в обоснование причин его пропуска – не предоставлял.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018г.