Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-559/2017

№ 2-559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на м-не Северный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 307484,80 руб. в счет возмещения материального ущерба и убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., за услуги нотариуса - 1700 руб.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на м-не Северный <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения

Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 подтверждается имеющимися данными в справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14,15).

Автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.54).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", заявление о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), однако в установленные сроки данная выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из экспертного заключения «Региональный эксперт центр» ИП ФИО4 №/С/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет 238000 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника №/С/16у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 47484,80 рублей. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истец оплатил 22000 рублей (квитанция №, л.д. 10).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности.

Представленные истцом заключения со стороны ответчика не оспорены.

Суд считает экспертные заключения ООО «Региональный эксперт центр» №/С/16 от ДД.ММ.ГГГГ и №/С/16у от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости так как данные заключений научно обоснованы, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования произвести выплату на основании экспертных заключений №/С/16 от ДД.ММ.ГГГГ и №/С/16у от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, он инициировал обращение с иском в суд.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) (статьи 3, 6, 7, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 307484,80 руб. (238000 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 47484,80 руб. (УТС) + 22000 руб. (стоимость экспертизы).

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от участия в деле уклонился, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы, заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде в сумме 12000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016 г., л.д. 59), подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются разумными, исходя из количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, результата его работы в виде удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в результате неудовлетворения страховой компанией требований потерпевшего в установленный срок, истец при подаче иска понес убытки и расходы, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением документов в сумме 1700 руб.(л.д. 11,13,54).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., то применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного и учитывая, что выплата страхового возмещения произведена до принятия искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142742,40 руб. (285484,80/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6575 руб. (6275 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 307484,80 руб. в счет возмещения материального ущерба и убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., за услуги нотариуса - 1700 руб., а всего 324184,80 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 142742,40 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>