Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Гр.Дело № 2-1838/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А.Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО ДСПМК «Сызранская» к Басырову ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ЗАО ДСПМК «Сызранская» обратился в суд с иском к Басырову ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 23.10.2014 г. около 18 часов 39 минут на 215 км автодороги «Цивильск-Сызрань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6422, государственный регистрационный знак №,с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак № 73, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрении дела иском к ЗАО ДСПМК «Сызранская», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу ФИО4 ФИО13 и Бахчевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Басырову ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Просил суд взыскать в порядке регресса с Басырова ФИО16 в пользу ЗАО ДСПМК «Сызранская» 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому, По настоящее время ФИО2 и ФИО3 никаких денежных средств в счет возмещения морального вреда от ЗАО ДСПМК «Сызранская» не получали, просили в иске отказать.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда материальная ответственность в полном размере возлагается на работника.

В частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.11.2016 года постановлено: Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. каждому. В иске к ФИО1 отказать.

Указанное решение апелляционным определением от 28.02.2017 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что 23.10.2014г. около 18 часов 39 минут на 215 км автодороги Цивильск-Сызрань (подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 Урал) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Fiat 178Cynia Albea, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО2 с полуприцепом 94330000010, государственный регистрационный знак №, буксируемого автомобилем МАЗ 6422А8330, г.н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля Fiat 178Cynia Albea, государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 6422А8330, государственный регистрационный знак О №, и полуприцеп 94330000010, государственный регистрационный знак АУ №, которыми управлял ФИО1, принадлежали ЗАО ДСПМК «Сызранская». ФИО1 работал в ЗАО ДСПМК «Сызранская» водителем, в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года ЗАО ДСПМК «Сызранская» признано банкротом.

Трудовой договор, заключенный между ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ответчиком суду не представлен.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

На истца в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность предоставления доказательств возмещения вреда Бахчевым, вместе с тем, данная обязанность истцом исполнена не была.

Доказательств возмещения вреда ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

Из отзыва Бахчевых и выписок по банковским счетам следует, что ущерб им в каком-либо объеме не возмещен.

Отсутствие выплат ущерба со стороны истца так же следует из представленного им заявления, в котором он указывает подаче кассационной жалобы на приведенное выше решение.

Таким образом, до возмещения ущерба истцом ФИО2, ФИО3, у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО ДСПМК «Сызранская» к Басырову ФИО17 о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО ДСПМК «Сызранская» к Басырову ФИО18 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Т.Л. Грачева