Решение № 2-961/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-961/2019

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: истца ФИО3 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Ставропольское управление строительных работ №» об обязательстве ответчиков передать по акту движимое имущество, взыскании денежных средств в счет возмещения доходов, в связи с незаконным владением имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (в последующем измененным) к ИП ФИО1, ООО «Ставропольское управление строительных работ №», в котором просил: обязать ответчиков передать по акту из незаконного владения движимое имущество-экскаватор ЭО-5126, гусеничный, цвет оранжевый, 2002 года выпуска, двигатель №, коробка передач 217499, взыскать с ответчиков 1 168 000 рублей в счет возмещения всех доходов, которые лица извлекли или должны были извлечь на период незаконного владения.

В обоснование исковых требований, указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с открытых торгов был приобретен экскаватор ЭО-5126 (Лот №, аукцион №) стоимостью 376 112 рублей 40 коп. Согласно условиям проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ им был внесен задаток на счет ОАО «Ставропольсельхозэнерго» в размере 53 330 рублей 95 коп., а по результатам проведенных торгов и условиям договора купли-продажи имущества (п.3.1. Договора) он произвел полный расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере 322781 рублей 05 коп.

Стороны заключили и подписали сделку, произвели передачу экскаватора, а ФИО3 осуществил полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и на основании п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», ч.2 п.1 ст. 218 "Основания приобретения права собственности" у него возникло право собственности на экскаватор. Одновременно ему продавцом были преданы Паспорт самоходной машины № и свидетельство о регистрации машины №. Какой-либо дополнительной регистрации для возникновения права собственности на движимое имущество законом не предусмотрено.

Указанный экскаватор (снят с учета в ноябре 2013 года) был неисправен, в связи с чем, ФИО3 был отремонтирован за свой счет с целью его личного использования. Постановка на регистрационный учет им не была осуществлена в связи с тем, что экскаватор пока не прошел технический осмотр, для чего требовалась дополнительная подготовка.

В октябре 2018 года ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 предложил истцу произвести земляные работы в селе Надзорное и с этой целью истцом была осуществлена перевозка вышеназванного экскаватора в <адрес>.

В течение нескольких дней на месте им осуществлялась наладка, изучение возможностей экскаватора и пробный забор грунта с целью выполнения предстоящей работы по очистке русла канала. Экскаватор оказался на тот момент не готов производить работы- лопнула гусеница и он не был поставлен на учет. Техника осталась в селе Надзорное под присмотром работников шлюзового канала, а он вернулся в Ставрополь.

Через несколько дней ФИО3 позвонил в <адрес> работнику шлюзового канала, который сообщил, что транспортное средство самовольно отремонтировано индивидуальным предпринимателем ФИО1 и используется без его согласия. Ответчик нанял неизвестного ему человека для работы на экскаваторе и осуществляет очистку водных объектов края: русла реки Кубань в селе Надзорное и в <адрес>, вблизи <адрес>, куда без согласия и разрешения истца перевез принадлежащий ему экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прибыл на территорию объекта в городе Невинномысск, где производились работы на его экскаваторе, и потребовал от генерального директора ООО «СУСР №» ФИО2, находящегося на этом объекте, вернуть экскаватор, на что получил отказ.

Истцом не составлялось никаких доверенностей на пользование принадлежащего ему на праве собственности имущества — экскаватора, не заключалось и не подписывалось никаких договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и генеральным директором ООО СУСР №» ФИО2. Правоустанавливающий документ (договор) и платежные документы находятся у него на руках и на руках представителя продавца.

На требования вернуть экскаватор индивидуальный предприниматель ФИО1. и генеральный директор ООО «СУСР №» ФИО2 ответили отказом, продолжил эксплуатировать принадлежащее истцу движимое имущество без каких-либо законных оснований. Своего согласия на использование техникой истец никому не давал.

Для возврата своего имущества – экскаватора № истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами истцу передан на ответственное хранение – Экскаватор №, гусеничный, цвет оранжевый, 2002 года выпуска, заводской № машины (рамы) 248 (246), двигатель №, коробка передач 217499.

Указанный экскаватор находился в чужом незаконном владении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 110 дней.

Согласно полученного прайс-листа на аренду техники компании «Спецавто», расположенной по адресу: <адрес>, цена аренды аналогичного экскаватора за смену ( 8 часов) с заправкой заказчика составляет 16000 рублей. Согласно производственному календарю на 2018-2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 73 рабочих смены.

Всего ответчики извлекли или могли извлечь за время незаконного владения составляет 1168000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Кроме того, ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО4 ранее имелись договоренности по продаже труб, за реализацию которых последний передал ему денежные средства. При вынесении решения представитель просил разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, не поступало. Суд с учетом положений ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором по существу указано, что в августе 2018 года ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой выкупить экскаватор, та как для данного экскаватора уже есть объем работ и если ФИО1 его выкупит, то ФИО3 будет на нем работать, а прибыль будет делиться пополам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по адресу <адрес> 1 юго-западный пр-<адрес> где находился данный экскаватор осмотрел его и сфотографировал. Данный экскаватор был в не рабочем состоянии. ФИО3 пояснил, что экскаватор можно восстановить, в худшем случае его можно сдать на металлолом и при этом он вернёт свои деньги. Продажей экскаватора занимался Арбитражный управляющий ФИО10, с которым созвонился ФИО1. Продажа указанного средства осуществлялась через торги, заявку подал ФИО3

Заявил о том, что заявку подал ФИО3, а деньги за экскаватор внес ФИО14 путем передаче ФИО3 75 тысяч рублей для оплаты обеспечительного взноса за экскаватор чтобы участвовать в торгах ( 15-20 % первоначальный взнос).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил ФИО14, что торги прошли, и они их выиграли, после этого ФИО1 еще передал 275 тысяч рублей ФИО3 для полного выкупа.

В общей сумме ФИО1 передал ФИО3 350 тысяч рублей.

После этого ФИО3 стал не охотно ремонтировать данный экскаватор, ссылаясь что ему некогда, у него другая работа. Для ремонта данного экскаватора ФИО1 за свой счет покупал запчасти и масла.

Спустя месяц экскаватор был приведен, как ФИО1 казалось на тот момент в рабочее состояние и они перевезли данный экскаватор на Невинномысский канал возле села надзорное. Отработав 3 дня у экскаватора порвалась гусеница в течение двух дней они пытались ее отремонтировать, но безуспешно. В дальнейшем ФИО3 сказал, что ему нужно отлучиться на один день, но в течение трех дней ФИО14 не мог дозвонится ФИО3. В последующем, ФИО3 сам позвонил и предложил ФИО14 отремонтировать экскаватор, предложил работать на нем, а документы на ТС передаст в ближайшее время. Отремонтировав экскаватор и установив на него свои аккумуляторы ФИО1 перевез его в <адрес> в устье реки Кубань. Спустя некоторое время, ФИО14 сообщили, что ФИО3 требовал данный экскаватор.

Затем ФИО3 написал заявление в Кочубеевкий отдел полиции. Была составлена расписка о том, что ФИО1 обязуется сохранить данный экскаватор.

На протяжении трех месяцев данный экскаватор находился около реки Кубань. ФИО3 экскаватор отказывался забирать.

После этого ФИО1, перевез экскаватор в <адрес>, после чего, ФИО3 на территорию производственной базы, забрал данный экскаватор с аккумуляторами, которые были установлены за счет ответчика.

В свою очередь ФИО1 подано заявление в полицию. ФИО3, воспользовавшись данным моментом, оформил данный экскаватор на свое имя и изменил исковые требования в суде.

Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, поскольку на протяжении длительного времени стороны действовали по договоренности и обоюдному согласию с целью получения прибыли, более легким путем.

Соответчик ООО «Ставропольское управление строительных работ №» в судебное заедание не явился, процессуальная обязанность суда о направлении извещения, судом исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с открытых торгов был приобретен экскаватор № (Лот №, аукцион 356), стоимостью 376112 рублей 40 копеек, путем аукциона, по средне рыночной цене черного металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был внесен задаток на счет ОАО «Ставропольсельхозэнерго» согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ОАО «Ставропольсельхозэнерго» была внесена оставшаяся сумму за экскаватор в размере 322781 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.16).

Следовательно, доводы сторона ответчика ФИО14 о внесении им денежных средств в счет оплаты на приобретение экскаватора являются не состоятельными, подлежат отклонению.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> о том, что его бывший работодатель без его разрешения использует принадлежащий ему экскаватор.

После приобретения экскаватора, как заявил сам истец, перевез принадлежащий ему экскаватор в <адрес> для производства земляных работ, не заключая при этом никаких договоров с третьими лицами, при этом ТС не было готово выполнять такие работы. Экскаватор остался в селе Надзорном, а ФИО3 вернулся в Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ эскаватор находился во владении ответчика ФИО14, который по заявлению ФИО3 передал ТС для выполнения работ на территории ООО «СУСР 1».

По заявлению ФИО3 неоднократно проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта мл. лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО11 следует, что ФИО3 был осуществлен телефонный звонок с целью того, что бы он приехал и забрал экскаватор с рабочей территории <адрес>, но ФИО3 пояснил, что времени и возможности у него забрать данный экскаватор нет.

ДД.ММ.ГГГГ мл. лейтенантом полиции УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ответственное хранение получено имущество – экскаватор <адрес> желтого цвета, 2002 года выпуска, которое он обязуется хранить по адресу: <адрес>

С учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, установление факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения экскаватора к моменту рассмотрения дела у истца то, предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена.

Целью предъявления виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью. Виндикационным иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязательстве ответчиков по акту передать движимое имущество, принадлежащее истцу, поскольку на момент разрешения спора ФИО3 оно ему передано и находится в его же владении.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Сам по себе факт нахождения в указанный период времени спорного ТС в пользовании ответчика не является безусловным свидетельством тому, что его основанием является сделка на выполнение подрядных работ, незаконное использование, а не, например, соглашение о временном пользовании или аренда, поскольку между сторонами имелись определенные договоренности, которые не оформлены документально, что прослеживается из письменных сведений, сообщенных как ФИО3, так и ФИО14.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования движимого имущества.

Ссылка истца на то, что ответчики извлекли или должны были извлечь доходы за время владения спорным экскаватором, состоятельными признаны быть не могут, так как каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что за период нахождения экскаватора во владении ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они получили и могли получить доход от использования экскаватора, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено сведений о том, что истец получил заказ на определенный вид работ и в действительности мог получить определенный доход но по объективным причинам его лишился.

Объективных доказательств тому, что ФИО1 и ООО «Ставропольское управление строительных работ №» являлись работодателями по отношению к истцу не имеется, заявлено голословно.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что между ФИО3 и ФИО14 имелись договоренности, при наличии которых осуществлялась передача денежных средств и иного движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Ставропольское управление строительных работ №» об обязательстве ответчиков передать по акту движимое имущество, взыскании денежных средств в счет возмещения доходов, в связи с незаконным владением имуществом следует отказать в полном объеме..

Определением Промышленного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество - экскаватор ЭО-5126, гусеничный, цвет оранжевый, 2002 года выпуска, двигатель №, коробка передач 217499.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры должны быть отменены по вступлению решения в законную силу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 14 040 рублей, поскольку ранее судом в соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Ставропольское управление строительных работ №» в лице генерального директора ФИО2 об обязательстве передать по акту из незаконного владения движимое имущество-экскаватор №, гусеничный, цвет оранжевый, 2002 года выпуска, двигатель №, коробка передач 217499, взыскании с ответчиков 1 168 000 рублей в счет возмещения всех доходов, которые лица извлекли или должны были извлечь на период незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Ставрополя госпошлину в сумме 14040 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суд города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество –экскаватор №, гусеничный, цвет оранжевый, 2002 года выпуска, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы гражданского дела №