Апелляционное определение № 33А-1438/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-003405-72

Дело № 2а-1698/2025 (№ 33а-1438/2026) судья Дёмина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мифтахутдиновой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 45250/22/69036-ИП; возложении на административного ответчика обязанности: устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем снятия ареста с транспортного средства BMW X6 X Drive 30D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; не применять в отношении указанного транспортного средства меры в виде ареста, ограничения пользования, изъятия, принудительной реализации, а также иные меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 возбуждено четыре исполнительных производства, взыскателем по которым является ООО «Транспортная лизинговая компания», указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 45250/22/69036-СД.

25 марта 2025 года ФИО1 обратился в Заволжское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля BMW X6, указав, что данное транспортное средство является жизненно необходимым средством передвижения для него ввиду его заболевания, что подтверждается справкой серии №, выданной 1 апреля 2018 года, и полученным из Городской клинической больницы № 7 г Твери ответом от 24 декабря 2024 года № 3829, кроме того, стоимость автомобиля превышает указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя сумму задолженности по исполнительному производству, а также имеется возможность обратить взыскание на иные принадлежащие административному истцу транспортные средства.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Административный истец находит указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не соответствующим требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацу 10 части 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает, что при оценке доказательств суд допустил нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нуждаемость инвалида в транспортном средстве, необходимость использования уже имеющегося в собственности должника-инвалида транспортного средства, не может ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) указания в индивидуальной программе реабилитации инвалида на необходимость приобретения транспортного средства за счет средств из разрешенных источников. Противопоказания, связанные с основным заболеванием и снижением иммунитета ФИО1 (необходимость избегать переохлаждения, длительной ходьбы, физических и эмоциональных перегрузок, контакта и инфекционными больными), подтвержденные документально, свидетельствуют о нуждаемости административного истца в транспортном средстве. Утверждает, что арест и изъятие автомобиля BMW X6 ограничивает право административного истца как инвалида на передвижение, ведет к нарушению его прав на достойную жизнь, а также к нарушению баланса между имущественным интересами взыскателя и личными правами должника.

УФССП России по Тверской области и ООО «Транспортная лизинговая компания» представлены возражения, в которых указывают на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 с 26 ноября 2024 года находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства:

-№ 152075/23/69036-ИП от 25 октября 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2301/2021 от 6 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201 752,24 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»,

-№ 90901/23/69036-ИП от 4 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044134581 от 31 мая 2023 года, выданного Кунцевским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-4186/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3,

- № 78175/22/69036-ИП от 19 августа 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037166736 от 21 сентября 2021 года, выданного Арбитражным судом Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 565 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4,

- № 45248/22/69036-ИП от 24 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036827612 от 22 апреля 2022 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13842/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 642 330,48 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Транспортная лизинговая компания»,

- № 45249/22/69036-ИП от 24 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036825506 от 22 февраля 2022 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13843/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 486 546,14 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Транспортная лизинговая компания»,

- № 1533/22/69036-ИП от 20 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035211779 от 11 августа 2021 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5304/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 644 836,79 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Транспортная лизинговая компания».

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, пенсионный фонд, миграционную службу, ГИБДД, операторам сотовой связи, ЗАГС г. Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области), кредитные организации, банки.

На основании сведений, представленных МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2023 года, принятым в рамках исполнительного производства № 90901/23/69036-ИП, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автобус ГОЛАЗ 4244-000001101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп МЗСА817710, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус ИМЯ-М 3006; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль седан LADA 211540 LADA SAMARA; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп МЗСА 817710; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус HYUNDAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус ПАЗ 320402-03; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус 222708, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14 апреля 2023 года вынесено постановление об исполнительском розыске транспортных средств.

В результате разыскных мероприятий обнаружено транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №.

30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт ареста транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, данное имущество изъято без права пользования, помещено на стоянку, назначен ответственный хранитель ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После предоставления административным истцом судебному приставу-исполнителю справки серии №, подтверждающей установление ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности, и сведений МУП «Зеленстрой» от 1 февраля 2024 года о том, что в период с 2 апреля 2018 года по 1 апреля 2028 в реестр парковочных разрешений инвалидов внесена запись в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2024 года арестованное имущество - автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, передано должнику ФИО1, который назначен ответственным хранителем указанного имущества с правом беспрепятственного пользования.

6 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ФИО1, поступившего 26 февраля 2024 года, автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D возвращен должнику с правом беспрепятственного пользования.

Взыскателем ООО «Транспортная лизинговая компания» вышеуказанное постановление оспорено.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Транспортная лизинговая компания» отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 октября 2024 года данное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ООО «Транспортная лизинговая компания», признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 октября 2024 года отменено с оставлением в силе решения Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2024 года.

18 февраля 2025 года в соответствии с актом о совершении исполнительных действий транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, изъято со стоянки и передано на ответственное хранение должнику ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2024 года произведена оценка транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом об оценке № 452/24 от 14 ноября 2024 года, составленным специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, стоимость транспортного средства по состоянию на 28 октября 2024 года с учетом НДС – 1593 000 рублей, без учета НДС – 1327 000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2024 года вышеуказанное имущество постановлено передать на торги в ТУ Росимущества в Тверской области.

Данный отчет об оценке от 14 ноября 2024 года оспорен взыскателем ООО «Транспортная лизинговая компания» в Арбитражном суде Тверской области (дело № А66-18429/2024).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2025 года исполнительные производства № 1533/22/69036-ИП от 20 января 2022 года, № 45248/22/69036-ИП от 24 мая 2022 года, № 45249/22/69036-ИП от 24 мая 2022 года, приостановлены в части реализации транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года по делу № А66-18429/2024 исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворены, признана недостоверной рыночная стоимость автомобиля, установленная в отчете № 452/24 от 14 ноября 2024 года, составленном ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7 Для целей исполнительного производства постановлено указать рыночную стоимость транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, в размере 2366 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29 июля 2025 года.

25 марта 2025 в Заволжское РОСП г. Твери от должника ФИО1 поступило заявление, в котором последний просил о снятии ареста с автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, отмене всех ранее установленных ограничений и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении указанного автомобиля, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. Административный истец просил не применять в отношении указанного транспортного средства, на который распространяется исполнительский иммунитет, меры в виде ареста, ограничения права пользования, изъятия, принудительной реализации и иные меры принудительного исполнения.

В обоснование поданного ходатайства ФИО1 указал, что арест имущества и его реализация на торгах являются неправомерными, поскольку он с 2018 года инвалид <данные изъяты> группы, автомобиль для него является жизненно необходимым средством передвижения в связи с состоянием здоровья. Кроме того, существует возможность обратить взыскание на иное принадлежащее ФИО1 имущество, включая перечисленные выше транспортные средства.

В подтверждение доводов заявленного ходатайства административным истцом приложено сообщение заведующей поликлиникой № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» от 24 декабря 2024 года № 3829, согласно которому ФИО1 страдает заболеваниями, с учетом которых ему показано избегать нагрузки на суставы и позвоночник, переохлаждения, контакта с инфекционными больными, поскольку принимаемый ФИО1 препарат резко снижает иммунитет, с учетом состояния здоровья ФИО1 автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28 марта 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что согласно индивидуальной программе реабилитации (абилитации) инвалида от 7 марта 2018 года транспортное средство не является транспортным средством, необходимым гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, в данной программе не имеется указаний о необходимости приобретения транспортных средств за счет собственных средств либо средств других лиц и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом и в его удовлетворении о придании указанному выше имуществу исполнительского иммунитета обоснованно отказано, поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1 не содержит медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц и организаций независимо от форм собственности.

При этом судом первой инстанции тщательно проверены как доводы административного истца о наличии у него иного ликвидного имущества, сумма от реализации которой покроет сумму задолженности по исполнительному производству, так и доводы о стоимости арестованного автомобиля, которая значительно превышает сумму задолженности перед взыскателем, в связи с чем арест и обращение взыскания на автомобиль являются несоразмерными мерами принудительного исполнения, и отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном, производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 417-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статей 8 и 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено что, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида.

Специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в индивидуальную программу реабилитации все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

Таким образом, вопрос о нуждаемости инвалида в транспортном средстве решается государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при установлении медицинских показаний.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации № № от 7 марта 2018 года у ФИО1 имеются выраженные нарушения функций верхних и нижних конечностей, он нуждается в опорной трости и корсетах разной степени жесткости. Вместе с тем медицинских показаний для приобретения ФИО1 транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности не имеется.

Дополнений в указанную программу реабилитации не вносилось.

Само по себе сообщение от 24 декабря 2024 года № 3829 не может быть признано надлежащим доказательством того, что автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения для ФИО1, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочиями по установлению наличия (отсутствия) медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников наделены только специалисты учреждений медико-социальной экспертизы (врачебная комиссия).

Кроме того, каких-либо обоснований необходимости использования ФИО1 транспортного средства в связи с инвалидностью в указанном сообщении от 24 декабря 2024 года не приведено. Ссылки на необходимость избегать нагрузки на суставы и позвоночник, переохлаждения и контакта с инфекционными больными являются общими рекомендациями и сами по себе на нуждаемость в использовании транспортного средства не указывают.

Правильно судом первой инстанции также отмечено, что в силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» размещение в федеральной государственной информационной системе Федеральный реестр инвалидов сведений о спорном автомобиле не может быть признано доказательством, подтверждающим нуждаемость должника в транспортном средстве, поскольку целью размещения таких сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, либо перевозящих инвалида.

Частями 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Из представленных административным истцом документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынося оспариваемое постановление, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области обоснованно сослался на отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц и организаций независимо от форм собственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Транспортное средство не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не представлены доказательства, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права должника на передвижение.

Что касается доводов административного истца о наличии у него иного ликвидного имущества, сумма от реализации которой покроет сумму задолженности по исполнительному производству, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принимаемые судебными приставами меры к установлению иного имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, результата не принесли.

Так, в рамках сводного исполнительного производства № 83114/20/69036-СД были арестованы транспортные средства прицепы МЗСА 817710, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, МЗСА 817710, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автобус 222708, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Производилась реализация указанного имущества: МЗСА 817710, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из произведенной оценки 115056,00 рублей, по сниженной цене 97 797,60 рублей; МЗСА 817710, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из произведенной оценки 115056,00 рублей, по сниженной цене 97 797,60 рублей, автобус 222708, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из произведенной оценки 378256,00 рублей, по сниженной цене 321517,60 рублей.

В связи с тем, что указанное имущество в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, отсутствовало решение взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 оно было передано должнику.

20 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство HYUNDAI SUPER AERO CITY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2025 года приняты результаты оценки указанного имущества 297000,00 рублей. Сведений о реализации транспортного средства в настоящее время не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, изложенным в ходатайстве ФИО1 от 26 февраля 2024 года, имеющемся в материалах сводного исполнительного производства № 45250/22/69036-СД, данное транспортное средство 20 января 2018 года продано административным истцом ФИО9

21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №. 24 июня 2025 получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество не реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2025 года стоимость имущества снижена на 15% до 85 850,00 рублей.

Иные транспортные средства в рамках разыскного дела установлены не были.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации движимого имущества ФИО1 микроволновой печи и электрочайника, общей стоимостью 6 000 рублей, торги признаны несостоявшимися. 17 апреля 2025 года взыскателю ООО «Транспортная лизинговая компания» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из представленных суду сведений, в отношении должника ФИО10 на исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области находится 27 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 3 699 416,56 рублей, в том числе 7 исполнительных производств, входящих в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства № 45250/22/69036-СД, сумма задолженности по которым составляет 2 534 905,09 рублей, а также 20 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 83114/20/69036-СД о взыскании с должника обязательных платежей и санкций в пользу УФНС России по Тверской области, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11, общая сумма задолженности по которым составляет 1 134 511,47 рублей.

При этом рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, как установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года по делу № А66-18429/2024, составляет 2 366 000 рублей и не превышает сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству № 45250/22/69036-СД.

Таким образом, при разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подробно мотивированы.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи