Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело № 2-1556/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обосновании иска указали, что между истцом и ФИО1, имеющем недвижимое имущество по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. в связи с чем, истец производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по данному адресу. Ответчик недобросовестно исполняет обязанность, не вносит плату за потребленную электроэнергию. Задолженность за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г. составила 293399,07 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 106,58 руб., госпошлину 6140,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», не явился, извещены (л.д.100), просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.96), ранее исковые требования не признал, пояснил, что задолженность за предыдущие периоды взыскана на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и погашена, в период наличия задолженности было произведено отключение электроэнергии, подача которой была возобновлена в июле 2017г. При этом в квитанциях за июнь, июль 2017г. указывалась текущая задолженность, которая оплачивалась. В квитанции за август 2017г. к оплате была предъявлена сумма в размере 292627руб., что не возможно с учетом присоединенной мощности по стандартным ТУ для населения установлен норматив 15 кВт на один договор. При том, что имевшиеся ранее задолженности были погашены, учитывая, что расчеты осуществляются за фактически потребленную энергию, полагает требования истца не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3, части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 12.01.2018 г. по 03.04.2018 г. являлся собственником земельного участка с хозпостройками по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 28.12.2017 г. (л.д.16-20), что подтверждается выпиской (л.д.14-15).

Предыдущим собственником данного имущества являлась ФИО3, с 03.04.2018 г. – ФИО4, что подтверждается выпиской (л.д.102-105).

Как установлено, ПАО «ТНС энерго НН» производит отпуск электроэнергии по указанному адресу, на имя ФИО1 был открыт лицевой счет № (л.д.23).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 293399,07 руб. за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пункты 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) обязывают энергоснабжающую организацию проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Такие проверки должны проводиться энергоснабжающей организацией не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В целях определения количества потребленной электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлен прибор учета электрической энергии № на фасаде здания, свободный доступ (л.д.24-26).

Таким образом, истец имел постоянный свободный доступ к прибору учета, поскольку он был установлен на фасаде здания, свободный доступ (л.д.24-26), однако не предоставил доказательств тому, что в спорный период проводил проверки показаний прибора учета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 293399,07 руб.

Согласно объяснениям ответчика, и как следует из квитанций, оплата счетов подтверждается отметками о проведенной и учтенной оплате предыдущих счетов, ответчиком неоднократно сообщались показания прибора учета.

В судебном заседании установлено, что прежний собственник земельного участка и находящихся на нем строений ФИО3 имела задолженность по оплате расходов на электроэнергию.

На основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016г. за период с 04.08.2011г. по 31.07.2015г. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 152314,40 руб. (л.д.112-114)

Как следует из выставленного счета за услуги электроснабжения за май 2016г. задолженность составляет 152314,40 руб., которая погашена 03.06.2016г. (л.д.72).

Таким образом, установлено, что решение исполнено, задолженность погашена.

В судебном заседании установлено, что в последствии электроснабжение недвижимого имущества было отключено.

За январь 2017г. начислено за расход электроэнергии - 0,0 руб. (л.д.73), за февраль 2018г.- 0,0 руб. (л.д.74), март 2017г. – 0,0 руб. (л.д.75), апрель 2017г. – 0,0 руб. (л.д.76), за май 2017г. – 0,0 руб. (л.д.77).

Установлено, что 04.06.2017г. ответчиком оплачена услуга ПАО «ТНС энерго НН» за подключение электроэнергии (л.д.44), таким образом, снабжение электроэнергией было возобновлено.

При этом как следует из представленного счета на оплату, за июнь 2017г. ФИО3 начислено к оплате 266,50 руб. при расходе электроэнергии 65,0 кВт/ч(л.д.53). Какой либо задолженности не значится.

Из счета за июль 2017г. следует, что за предыдущий период оплачено 266,50 руб., расход за июль 2017г. составил – 103 кВт.ч, ФИО3 начислено 443,93 руб.

Из счета за август 2017г. следует, что предыдущая оплата имела место 03.08.2017г. в размере 443,93 руб., к оплате за август выставлена сумма 292627,58 руб.(л.д.55).

Однако расход электроэнергии, за потребление которой ФИО3 выставлен данный счет не указан.

Таким образом, из анализа, последовательно выставляемых счетов следует, что заявленный к взысканию с ответчика ФИО1 задолженность, которому каких либо счетов к оплате не выставлялось, долг образовался у ФИО3 за август 2017г.

При этом, отсутствие указания на размер потребленной энергии в августе 2017г., а так же учитывая, что за период с 04.08.2011г. по 31.07.2015г.(период за который взыскана задолженность на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016г.), т.е. за четыре года задолженность составила 152314,40 руб., возможность потребить электроэнергию на сумму 292627,58 руб., за август 2017г., судом ставится под сомнение.

При этом в счете за сентябрь 2017 г. указан расход электроэнергии 103, 0 кВТ/ч, к оплате ФИО3 выставлено 443,93 руб., с учетом оплаты 03.08.2017г. 443,93руб. к оплате 293071,51руб., т.е. начисление за месяц и долг, выставленный ранее в размере 292627,58 руб., (л.д.56).

Таким образом, сумма в размере 292627,58 руб. не отображает размер потребленной энергии за август 2017г., не является текущим долгом за конкретный месяц, а является входящим сальдо к указанному в исковом заявлении периоду.

Следует отметить, что в своих письменных пояснениях, направленных представителем истцом в суд указано, что «в какой именно период образовалась задолженность, (указанная в требованиях предъявленных к ФИО1) установить не предоставляется возможным, задолженность могла образоваться в любой период с 09.2014 г. по 10.2017г. (л.д.64-65).

Таким образом, истец не смог обосновать происхождение входящего сальдо к периоду предъявленному к оплате с августа 2017г по ноябрь 2017г.

Данные обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о наличии у ответчика ФИО1, обязанности по погашению указанной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни объем потребленной по энергии, ни период задолженности, ни тарифы по которым начислена указанная задолженность.

Помимо этого, следует отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право ответчика ФИО1 на недвижимое имущество, возникло с 12.01.2018г., т.е. с момента регистрации за ним права собственности на имущество, расходы по содержанию данного имущества за периоды до возникновения такого права истцом не мотивированы.

Каких либо договоров о переводе долга на нового должника, заключенным в установленном порядке, с учетом требований ст. 391 ГК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства в соей совокупности не позволяют суду придти к выводу, о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 г.