Решение № 2-327/2021 2-327/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-327/2021

Мотивированное
решение составлено дело № 2-327/2021

и подписано 29 июля 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000409-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 02.02.2018 банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 16.05.2021 размер задолженности на период с 12.05.2020 по 16.05.2021 составляет 110537 рублей 31 копейка, из них: 20737 рублей 92 копейки - задолженность по процентам; 87999 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу; 1800 рублей - задолженность по комиссиям.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.02.2018 № в сумме 110537 рублей 31 копеек, в том числе: 20737 рублей 92 копейки - задолженность по процентам; 87999 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу; 1800 рублей - задолженность по комиссиям. А так же взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 411 рублей.

В судебное заседание истец АО «Почта Банк» своего представителя не направило, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что между 02.02.2018 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредитной карты с лимитом 88000 рублей. Платежи ежемесячно 5 числа каждого месяца, начиная с 05.03.2018, размер минимального ежемесячного платежа – 5% от текущей задолженности по основному долгу + начисленные проценты и комиссии, процентная ставка: 0% годовых – при выполнении условий беспроцентного периода; 27,9% годовых – при невыполнении условий беспроцентного периода. При своевременном полном погашении задолженности беспроцентный период возобновляется каждый месяц.

Согласно п. 20 согласия заемщика своей подписью ФИО1 подтвердил получение карты «Элемент 120 ПЛК» с кредитным лимитом 88000 рублей.

В соответствии с п. 12 комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» 1-й период пропуска платежа – 300 рублей; 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 500 рублей (взымается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 88000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, а также расчетом исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по состоянию на 16.05.2021 размер задолженности на период с 12.05.2020 по 16.05.2021 составляет 110537 рублей 31 копейка, из них: 20737 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 87999 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 1 800 рублей - задолженность по комиссиям.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу и процентам. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Размер процентов определен банком исходя из условий заключенного договора, с которыми заемщик согласился.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ФИО1 было направлено Заключительное требование от 07.12.2020 по договору № от 02.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 118).

Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Как следует из материалов дела 11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района 03.03.2021 судебный приказ № отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.02.2018 в размере 110537 (сто десять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, из них: 20737 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 87999 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 1 800 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина