Решение № 2-745/2021 2-745/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-745/2021

Дело № 2-745/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-000579-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа /________/ от 13.05.2019 за период с 13.06.2019 по 02.12.2019 в размере 67 492,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 224,77 руб.

В обоснование указано, что 13.05.2019 ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа /________/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 410,63% годовых, срок возврата займа – 12.06.2019. ООО МФК «Е Заем» 19.07.2019 переименовано в ООО МФК «Оптимус», а ООО МФК «Оптимус» 02.08.2019 - в ООО МФК «Веритас». 02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № /________/, на основании которого права требования по договору займа /________/ от 13.05.2019 к ответчику ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 172 календарных дня. В связи с изложенным, задолженность ответчика составляет: 30000 руб. – сумма основного долга, 8943 руб. – сумма начисленных процентов, 27450 руб. – сумма просроченных процентов, 1099,47 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени, а всего 67492,47 руб.

Истец- ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.10.2019 сроком на 3 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что получал в ООО МФК «Е Заем» по договору займа /________/ от 13.05.2019 на условиях платности и возвратности денежные средства в общем размере 30000 руб. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, был не согласен с размером начисленных процентов. Просил учесть, что истцом были нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Суд, заслушав ответчика, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 500000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.05.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /________/, по условиям которого сумма займа – 15000 руб., срок возврата займа – 12.06.2019, срок действия договора – 1 год, процентная ставка – 547,500 % годовых, полная стоимость кредита – 6750 руб.

20.05.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /________/, по условиям которого сумма займа увеличена (по сравнению с договором от 13.05.2019) до 25000 руб., срок возврата займа – 12.06.2019, срок действия договора – 1 год, процентная ставка – 547,500 % годовых, полная стоимость кредита – 8 512 руб.

20.05.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /________/, по условиям которого сумма займа увеличена (по сравнению с договором от 13.05.2019) до 30000 руб., срок возврата займа – 12.06.2019, срок действия договора – 1 год, процентная ставка – 547,500 % годовых, полная стоимость кредита – 9 374 руб.

Факт выдачи денежных средств в общей сумме 30000 руб. подтверждается выписками о транзакциях программно-аппаратного комплекса Payneteasy, а также подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Как следует из согласованной позиции спорящих сторон, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок – до 12.06.2019 ни в какой части сумму займа не вернул и не уплатил проценты за пользование ею.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО МФК «Е Заем» (после переименования - ООО «Оптимус», ООО «Веритас») выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по договору потребительского займа /________/ от 13.05.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 13 договора потребительского займа /________/ от 13.05.2019 следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований). Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось. При этом, договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» 02.12.2019 заключен договор № /________/ уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований.

В соответствии с перечнем уступаемых прав требования от 02.12.2019 цедент уступил права требования к ФИО1 по договору /________/ на сумму задолженности по основному долгу – 30000 руб., по процентам – 8943 руб., по штрафным процентам – 27450 руб., по неустойке – 1099,47 руб.

В материалы дела не представлено уведомление об уступке права требования, которое было бы адресовано ФИО1

Вместе с тем, в отсутствие указанного уведомления, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по договору ни первоначальному, ни новому кредитору суду не представлено, суд находит установленным, что ООО МФК «Е Заем» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Таким образом, право требования задолженности по договору потребительского займа /________/ от 13.05.2019 (с последующими его изменениями) принадлежит ООО «АйДи Коллект».

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.

Размер задолженности по основному долгу – 30 000 руб. подтвержден доказательствами по делу и истцом не оспаривался.

Размер начисленных процентов арифметически составляет 12375 руб., согласно расчету: за период с 13.05.2019 по 19.05.2019 – 15000 руб. * 547,500% * 7дн. = 1575 руб.; за период с 20.05.2019 по 12.06.2019 – 30000 руб. * 547,500% * 24дн. = 10800 руб.

Размер просроченных процентов арифметически составляет 77400 руб., согласно расчету: за период с 13.06.20219 по 02.12.2019 – 30000 руб. * 547,500% * 172дн. = 77400 руб.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенного, не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика начисленные проценты в размере 8943 руб. и просроченные проценты в размере 27450 руб.

Доводы ответчика о завышенной сумме процентов не могут явиться основанием к их снижению, поскольку согласно действующему законодательству по займам, выданным после 01.01.2017, за период просрочки возврата суммы займа (весь срок свыше установленного договором) проценты могут начисляться по ставке, указанной в договоре (то есть 547,500% годовых), но только до достижения суммы процентов двукратной суммы невозвращенного долга.

Поскольку предъявленные ко взысканию суммы процентов не превышают двукратного размера суммы невозвращенного долга, то нарушений по их начислению не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1099,47 руб.

Согласно п.12 договора потребительского займа /________/ от 13.05.2019, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа.

Размер неустойки за период с 13.06.2019 по 02.12.2019 составляет 2827,39 руб., согласно расчету: 30000 руб. * 20% * 172 дн.

Вместе с тем, не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1099,47 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает; обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

ФИО1 приводил доводы о нарушении истцом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и просил учесть это при принятии решения по итогам рассмотрения настоящего дела.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020, ООО «АйДи Коллект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство хотя и свидетельствует о совершении ООО «АйДи Коллект» административного правонарушения, но никак не влияет ни на факт нарушения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору, ни на размер задолженности, которые установлены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и пени в заявленных истцом суммах.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно платежному поручению /________/ от 16.07.2020 и /________/ от 20.11.2020, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2224,78 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 67492,47 руб., суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ООО «АйДи Кллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224,78 руб., исчисленной в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа /________/ от 13.05.2019 в общем размере 67492 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга 30 000 руб., сумма начисленных процентов 8943 руб., сумма просроченных процентов 27450 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 1099 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение принято в окончательной форме 23.03.2021.