Решение № 2-2826/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-2826/2023;)~М-2718/2023 М-2718/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-2826/2023

№ 2- 33/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Жукова, 88», ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Жукова, 88» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом истцу 20 сентября 2023 года причинен ущерб затоплением принадлежащего ему помещения в сумме 351006 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ТСЖ «Жукова, 88» сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 351000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку за неисполнение решения суда из расчета 3000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ - ФИО4.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая в судебном заседании 29 марта 2024 года исковые требования изменила, указав, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не поддерживает в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи и возвратом денежных средств заказчику. В остальной части исковые требования не изменяла и настаивала на их удовлетворении. После ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования не увеличила.

Представитель ответчика ТСЖ «Жукова, 88» принимал участия в судебном заседании 21.11.2023 и 12.12.2023, с исковыми требованиями не согласился, предоставил акт об установлении границ обслуживания водопроводно – канализационных сетей, договор управления МКД. О месте и времени судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2024 года извещен надлежаще, причина неявки не известна.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю ФИО2, который не согласился с исковыми требованиями в части размере ущерба, ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причине неявки не известна.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования за счет ответчика ФИО4, отказа в исковых требованиях ТСЖ «Жукова, 88» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7)

Управление домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ТСЖ «Жукова 88», о чем представлен договор управления.

Собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с 19 апреля 2012 года является ФИО4, о чем имеется выписка из ЕГРН (л.д.116).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ТСЖ «Жукова, 88» и ФИО4 истец ФИО3 указал, что 20 сентября 2023 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что затопление произошло по вине собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО4, которая не выполнила обязанность по содержанию инженерно- технического оборудования квартиры в надлежащем состоянии, не предприняла мер к выявлению дефектов домашнего оборудования (л.д.16).

Кроме того, из акта о затоплении, датированного 22 сентября 2023 года, следует, что в результате затопления в кухне квартирыДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пострадал потолок на площади 40* 30 см, 30*20 см,; в коридоре на потолке имеются повреждения на площади 50*20 см; в жилой комнате пострадал потолок на площади 10*10 см, 1.2*30 см.

До обращения с иском в суд истец оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратившись в ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению специалиста № 04/10/23 стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на момент составления заключения составляет 351006 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно выводам экспертов ООО «Валькирия» ФИО7 и ФИО8 причиной затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего 20 сентября 2023 года, является разрыв гибкой подводки смесителя в ванной в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Механизмом затопления является проникновение жидкости из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ через межэтажные швы плит перекрытия между 5 и 6 этажом; через проходные гильзы для инженерных коммуникаций; через каналы для прокладывания электрических проводов, расположенных в ж/б панелей стен. Локализация и объем повреждений квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ следующий: кухня – потолок на площади 0.12м2, стены 0.15м2; коридор – потолок 0.07м2; жилая комната – потолок 0.37м2, стены 0.8м2, пол – 1.34м2.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и имущества, находящегося в нем, на дату поведения экспертизы составляет 353563 рублей 20 копеек.

После ознакомления с заключением ООО «Валькирия», представитель ответчика не оспаривал выводы эксперта в части причины затопления, однако был категорически не согласен с определенной экспертом стоимостью восстановительных работ, настаивал, что цены на строительные материалы и работы завышены, объем работ по восстановительному ремонту напольного покрытия (ламината) не соответствует площади повреждений (превышает ее), объем работ по замене обоев также не соответствует площади повреждений; экспертом необоснованно включены в затраты работы по демонтажу мебели, кухонного гарнитура с кухонным оборудованием, световых приборов; в заключении эксперт не обосновал необходимость использования различных грунтовок; объем шпаклевки не соответствует площади ремонтного воздействия.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что для расчета среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения затопления помещения квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, использовалась система выпуска сметной документации Гранд – Смета, содержащая сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, программа Град – Смета с учетом материала и площадей залива квартиры истца в автоматическом режиме производит расчет с подстановкой необходимых индексов и коэффициентов, также использовались сборники ФССЦ -11.2.03.02.-0036 о данных среднерыночных цен на работы и материалы.

Так в п. 6,43,90 локального сметного расчета эксперт определил среднерыночную стоимость работ и материалов по устранению повреждений напольного покрытия (ламината) в жилой комнате, при этом эксперт указал, что ламинат уложен единым полотном, замена части покрытия невозможна, в силу ее конструкции. При этом визуально изучая степень повреждения напольного покрытия (ламината), эксперт установил, что замки (крепления) покрытия пришли в негодность, а ввиду отсутствия в продаже той же партии товара, пришел к выводу о необходимости замены всего покрытия. Средняя рыночная стоимость ламината также была определена программным комплексом Гранд – Смета, куда были внесены данные о классе ламината, его марке.

Также эксперт пояснил, что в локальный сметный расчет включены работы по снятию/установке мебели, включая кухонную с оборудованием (п.85-86), поскольку с учетом алгоритма выполнения необходимых работ, необходимо сначала подготовить помещение - убрать мебель, затем выполнить работы и вновь поставить мебель.

На доводы представителя ответчика эксперт пояснил, что в стоимость работ включена не замена светильников, а их снятие/установка; действительно объем работ по восстановительному ремонту стен больше площади повреждения, но меньше площади комнаты, поскольку технически невозможно заменить одну полосу обоев.

В п. 11-16 локального сметного расчета учтены работы по грунтовке, которая предшествует покраске стен, антигрибковой защите, которая необходима для предотвращения образования грибка с учетом причины повреждения стен. При этом для покрытия 0.5 м2 площади повреждений экспертом учтено приобретение 100 грамм антигрибковой защиты. В прочие расходы экспертом принята стоимость сопутствующих работ и материалов - кисточек, валиков, клеевых лент и проч., работы по вывозу мусора.

Исходя из того, что заключение ООО «Валькирия» является полным и объективным, оснований, позволяющих усомниться в его достоверности не имеется, установленный отчетом перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра управляющей компании, фото материале, содержит полное и развернутое описание объекта экспертизы, подробный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расчет стоимости работ и материалов, при этом эксперты дали полные, исчерпывающие и мотивированные ответы со ссылкой на составленное заключение и использованные нормативы, не только на вопросы суда, но и на вопросы стороны ответчика, суд признает заключение ООО «Валькирия» допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Валькирия» не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и надлежащими доказательствами не оспорено.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО4, так как залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате неисправности внутриквартирного оборудования собственника помещения – ФИО4, которая не обеспечила поддержание оборудования в надлежащем состоянии, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате течи, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 351 006 рублей 00 копеек, с отказом в исковых требованиях к ответчику ТСЖ «Жукова 88».

Экспертным заключением ООО «Валькирия» размер ущерба, причиненного затоплением, определен в сумме 353563 рублей 20 копеек, однако истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда из расчета 3000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент принятия судебного решения истцу исполнилось 64 года. Затопление квартиры, принадлежащей истцу, имело место 20 сентября 2023 года, при составлении акта осмотра квартиры истца 22 сентября 2023 года, присутствовал представитель ФИО5, о чем имеется его подпись в акте. Указанным актом было установлено, что причиной затопления является внутриквартирное имущество ответчика ФИО5

Отсутствие со стороны ответчика на протяжении шести месяцев с момента затопления действий по возмещению ущерба истцу, а также действий по урегулированию спора, свидетельствует о сопротивлении ответчика в исполнении обязательства, в связи с чем, в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства, суд, учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ, и ходатайство стороны истца о ее применении, считает необходимым установить размер судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда из расчета 3000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Присуждение неустойки в указанном размере является разумным и справедливым с учетом суммы ущерба, взысканного судом, длительности сопротивления ответчика, а также достаточным и соответствующим стимулом к исполнению должником вступившего в законную силу решения суда, в отношении взыскателя, который находится в преклонном возрасте 64 лет и на протяжении 6 месяцев не имеет возможность получить от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6810 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Жукова 88», ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждённого затоплением имущества в размере 351006 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда из расчета 3000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

ФИО3 в иске к ТСЖ «Жукова, 88» о взыскании ущерба, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6810 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина