Решение № 12-63/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №12-63/2017


РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 1 августа 2017 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника – адвоката Майковой Л.В. представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 31.07.2017,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

на постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от 15.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 находясь на территории ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» по адресу: <...>, осуществляла курение табака марки «<данные изъяты> чем нарушила п.12 ч.1 ст.12 ФЗ РФ №15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что на территории больницы она не курила, где именно сотрудник полиции ее сфотографировал ей не известно, начальник ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми рассмотрел дело и вынес постановление о назначении наказания без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не была уведомлена.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, однако указала, что действительно курила на территории ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», но не считает это нарушением закона, поскольку в том месте курит весь персонал больницы. Копию протокола по делу об административном правонарушении ей вручили вместе с постановлением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району утром 15.06.2017 и из постановления ей стало известно, что дело уже рассмотрено и ей назначено наказание. О том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 15.06.2017 ее никто не извещал.

Защитник Майкова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Полицейский ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2 предложила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 6.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> на территории ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» по адресу: Республика Коми, <...>, была выявлена ФИО1 которая осуществляла курение табака, чем нарушила п.12 ч.1 ст.12 ФЗ РФ №15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно составленному полицейским ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2 протоколу об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на территории ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» по адресу: Республика Коми, <...>, была выявлена ФИО1 которая осуществляла курение табака, чем нарушила п.12 ч.1 ст.12 ФЗ РФ №15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, в том числе дата, место и время рассмотрения дела 16 час. 00 мин.19.06.2017 в кабинете ОМВД России по Княжпогосткому району №30 по адресу: <...>. ФИО1 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании полицейский ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2 сообщив аналогичные сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> обстоятельства подтвердила, указав, что факт того, что ФИО1 осуществляла курения табака на территории ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», был зафиксирован визуально, а также с помощью камеры мобильного телефона полицейского ФИО5 Кроме этого ФИО1 разъяснялось то, что курение на территории больницы запрещено. После составления протокола она передала его инспектору по исполнению административного законодательства ОМВД России по Княжпогостскому району.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что зафиксировал на камеру своего мобильного телефона факт курения табака ФИО1 на территории ГБУЗ РК «Княжпогостсакая ЦРБ», при этом он разъяснял ФИО1 то, что курение на территории больницы запрещено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, от подписи в протоколе она отказалась.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Княжпогостскому району. 15.06.2017 ей поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из протокола следовало, что ФИО1 отказалась от подписи в связи с чем извещать ее о времени и месте рассмотрения дела указанном в протоколе не стали, начальник ОМВД России по Княжпогостскому району рассмотрел дело и вынес постановление. После рассмотрения дела она вручила ФИО1 копию постановления начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 15.06.2017 и копию протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении данные требования закона не были соблюдены, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту.

Из показаний ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в ее отсутствие, и она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств опровергающих доводы ФИО1 материалы дела не содержат.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 16 час. 00 мин.19.06.2017 в кабинете ОМВД России по Княжпогосткому району №30 по адресу: <...>, однако дело было рассмотрено 15.06.2017.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявленные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело являются основанием отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 15.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в ОМВД России по Княжпогостскому району на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении отменено по указанным выше основаниям суд не рассматривает иные доводы жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 15.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть начальнику ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья А.В. Степанченко