Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-2056/2018 М-2056/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения в размере 44 388 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 525 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности – 1 850 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере, составляющем на дату подачи иска в суд- 112 745,52 рублей (за период с 17.01.2018 по 27.09.2018), и по день фактического исполнения обязательств, страховщиком, о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 16.12.2017 в 11:20 часов в городе Екатеринбурге, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде Солярис (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; автомобиля Лада (государственный регистрационный знак №), под его управлением ФИО3, и принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Перепелицы АМ., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно – транспортного происшествия, его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серия ЕЕЕ №).

18.12.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» приняло у него все документы для получения страхового возмещения, в том числе, заявление о выплате страхового возмещения, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай, страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 124 741, 63 рубль.

Однако с суммой выплаченного страхового возмещения, он не согласился, и обратился к независимому эксперту ООО «МААП» для производства независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МААП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составила 169 129,63 рублей.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, его требования остались без удовлетворения.

Считает, что ответчика, в его пользу, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 388 рублей, исходя из расчета: 169 129,63 рублей – 124 741,63 рубль = 44 388 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию сумма неустойки, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона Российской Федерации об ОСАГО, согласно следующему расчету: 44 388 рублей х 1% х 254дн. (с 17.01.2018 по 27.09.2018) = 112 745,52 рублей.

Учитывая, что ответчик его требования, как потребителя, в добровольном порядке, не исполнил, с ответчика в его пользу, подлежит взысканию штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований в части взыскания суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, в счет уплаты неустойки, за период с 17.01.2018 по 19.12.2018, по состоянию на дату вынесения решения суда – 149 587,56 рублей, согласно расчету: 169 129,63 рублей – 114 900 рублей – 9 841,63 рубль = 44 388 рублей х 1% х 443 дн. (за период с 17.01.2018 по 19.12.2018) = 149 587 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.07.2018, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО4, ФИО5

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2017 в 11:20 часов в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) -ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Лада № (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, с приложением необходимых документов.

Из искового заявления и письменных материалов дела следует, что страховщиком, случай, был признан страховщиком, страховым, автомобиль Лада № (государственный регистрационный знак №) осмотрен страховщиком, истцу произведена выплаты страхового возмещения в размере 114 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2018, в размере 9 841,63 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2018, всего, в размере 124 741,63 рубль.

Не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком, истец обратился в ООО «МААП» за проведением независимой экспертизы, и определением размера ущерба.

Как следует из экспертного заключения независимой экспертизы ООО «МААП» № от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), составляет 176 195 рублей, с учетом износа – 159 288 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МААП» № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 14.05.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), составляет 9 841,63 рубль.

31.07.2018 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с приложенным экспертным заключением ООО «МААП» № от 14.05.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), составляет 176 195 рублей, с учетом износа – 159 288 рублей, экспертным заключением независимой экспертизы ООО «МААП» № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 14.05.2018, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), составляет 9 841,63 рубль, возместить расходы по оплате стоимости вышеуказанных экспертиз в общей сумме 23 000 рублей.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что доплата страхового возмещения, в полном объеме, не произведена. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком произведена лишь доплата страхового возмещения в размере 9 841,63 рубль (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Как следует из имеющегося в материалах дела, письма ПАО СК «Росгосстрах», направленному в адрес ФИО1 (от 05.02.2018), в доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком отказано, со ссылкой на то, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта, имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Указанный отчет, по мнению страховщика, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности ранее произведенной страховой выплаты.

В материалах дела имеются письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», из которых следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в результате рассмотрения претензии истца, выявлено, что специалистом, в представленном истцом экспертном заключении, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотрено заводом – изготовителем транспортного средства, и нарушения требований Положения о Единой методике: предварительный способ устранения повреждений в виде замены поперечены пижней части жгута проводов противотуманной фары, кронштейна бампера, радиатора, воздуховода, накладки переднего бампера, противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары, защиты переднего бампера нижней части, ремонта двери передней правой, лонжерона переднего правого, стойки рамки радиатора, зафиксированные в акте осмотра, в представленном истцом, экспертном заключении, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению, фотоматериалах, что является нарушением п.1.1. приложения № 1 Положения о Единой методике.

В материалах дела имеется информационное письмо эксперта – техника ООО «МААП» - ФИО7, из которого следует, что при осмотре транспортного средства, экспертом «Независимая экспертиза» ООО «МААП», были выявлены повреждения поперечены передка нижней в виде: поперечины передка нижней – деформация на площади 50% поверхности со складками металла, изгибами металла – замена, окраска. Повреждения не противоречат механизму дорожно – транспортного происшествия, были зафиксированы актом осмотра № «Независимая экспертиза» и подтверждены фотоматериалами, прилагаемыми к отчету. Также данное повреждение зафиксировано партнерской организацией ПАО СК «Росгострах» - АО «Технэкспро» (п.14 Акта осмотра № от 18.12.2017). Далее, в вышеуказанном информационном письме, экспертом даны пояснения относительно остальных, оспариваемых ответчиком, повреждений автомобиля истца, со ссылкой на то, что все указанные повреждения не противоречат механизму дорожно – транспортного происшествия, и были зафиксированы как актом «Независимая экспертиза ООО МААП» №, так и актом АО «Технэкспро» № от 18.12.2017.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «МААП» № от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), составляет 176 195 рублей, с учетом износа – 159 288 рублей, согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «МААП» № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 14.05.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), составляет 9 841,63 рубль.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» (в представленных письменных возражениях на исковое заявление) о наличии иного размера ущерба, определенного без учета замены поперечены нижней части жгута проводов противотуманной фары, кронштейна бампера, радиатора, воздуховода, накладки переднего бампера, противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары, защиты переднего бампера нижней части, ремонта двери передней правой, лонжерона переднего правого, стойки рамки радиатора, зафиксированных в акте осмотра, в представленном истцом, экспертном заключении, как не соответствующих характеру и объему повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты сведениями как экспертных заключений «Независимая экспертиза» ООО «МААП», и информационным письмом эксперта – техника ООО «МААП» - ФИО7, из которого следует, что при осмотре транспортного средства, экспертом «Независимая экспертиза» ООО «МААП», относительно оспариваемых ответчиком, повреждений автомобиля истца, установлено, что все указанные ответчиком повреждения (с которыми он не согласен), не противоречат механизму дорожно – транспортного происшествия, и были зафиксированы как актом «Независимая экспертиза ООО МААП» №, так и актом АО «Технэкспро» № от 18.12.2017. При этом, суд обращает внимание на то, что каждое повреждение транспортного средства, оспариваемое ответчиком, экспертом-техником ООО «МААП» - ФИО7, изображено на фототаблице, с описанием повреждения, обоснованием образования повреждения, со ссылкой на сведения акта осмотра автомобиля, фотоматериалы, прилагаемые к отчету. В дополнение к информационному письму, экспертом –техником указано, что, в экспертном заключении № «Независимая экспертиза» расчет размера расходов на материалы для окраски производился в применением систем (AZT), содержащихся в программном автоматизированном комплексе, как и указано в Единой методике.

Вышеуказанное экспертное заключение «Независимая экспертиза» ООО «МААП», и информационное письмо эксперта – техника ООО «МААП» - ФИО7, к данному экспертному заключению, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу. Экспертное заключение, как указывалось выше, составлено экспертом – техником, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывают. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт имеет высшее профессиональное образование, аттестован в качестве эксперта –техника (зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников №), данное заключение экспертом составлено на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС №П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется.

Не принимая во внимание акт проверки ООО «ТК Сервис Регион», представленный ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах»), суд обращает внимание на то, что данный документ, экспертным заключением не является, объективная обоснованность указанных несоответствий в экспертном заключении, представленном истцом, отсутствует. БОолее того, как следует из выводов Акта проверки ООО «ТК Сервис регион», данный акт подписан ФИО8, однако документы, подтверждающие полномочия указанного лица, к акту проверки не приложены, из представленного акта, невозможно определить, является ли ФИО8, компетентным лицом, экспертом – техником. К акту проверки приложена выписка и государственного реестра экспертов – техников, в которой указано иное лицо – ФИО9, который акт проверки не составлял.

Как установлено в судебном заседании, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу, в полном объеме, не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 (от 18.12.2017), направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом срок и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику– ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим, 16.12.2017, дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада № (государственный регистрационный знак №), с приложением необходимых документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения – 159 288 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 9 841,63 рубль (величина утраты товарной стоимости) = 169 129,63 рублей (общая сумма ущерба) - 124 741,63 рубль (выплаченное, страховщиком, страховое возмещение) = 44 388,63 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения – 44 388 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в счет доплаты страхового возмещения – 44 388 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта в размере 23 000 рублей подтверждены приходным кассовым ордером ООО «МААП» № от 15.05.2018.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, вышеуказанная сумма расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, истец, первоначально, просил взыскать с ответчика, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона Российской Федерации об ОСАГО, в размере 112 745,52 согласно следующему расчету: 44 388 рублей х 1% х 254дн. (с 17.01.2018 по 27.09.2018) = 112 745,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований в части взыскания суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, в счет уплаты неустойки, за период с 17.01.2018 по 19.12.2018, по состоянию на дату вынесения решения суда – 149 587,56 рублей, согласно расчету: 169 129,63 рублей – 114 900 рублей – 9 841,63 рубль = 44 388 рублей х 1% х 443 дн. (за период с 17.01.2018 по 19.12.2018) = 149 587 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно, с учетом требований закона, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанные исковые требования соответствуют приведенной выше норме закона и указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до первоначально заявленного размера неустойки - 112 745,52 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявления ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию сумма неустойки в размере 112 745,52 рублей, за период с 17.01.2018 по 19.12.2018), и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки – 1%, невыплаченного страхового возмещения – 44 388 рублей, но не более 287 254,48 руля (400 000 рублей – 112 745,52 рублей). Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (16.12.2017), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 44 388 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 22 194 рубля, согласно расчету: 44 388 рублей/2 = 22 194 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рулей; почтовые расходы в размере 525 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие доказательств возражениям истца относительно указанных расходов истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 802,66 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения – 44 388 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 23 000 рублей; в счет уплаты неустойки, за период с 17.01.2018 по 19.12.2018, в размере 112 745,52 рублей, и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки – 1% за каждый день, невыплаченного страхового возмещения – 44 388 рублей, но не более 287 254,48 рубля; в счет уплаты штрафа - 22 194 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рулей; почтовые расходы в размере 525 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 802,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова