Решение № 2-342/2017 2-342/2017(2-5254/2016;)~М-4819/2016 2-5254/2016 М-4819/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-342/2017

XX.XX.XXXX Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 <данные изъяты>, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахованный в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» указывает, что согласно документам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX. Истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, которую он выплатил за ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты>. Указывая на то, что ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба (листы дела 3-3 оборот).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Рогосстрах» (лист дела 91).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (листы дела 3 оборот, 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что его гражданская ответственностью застрахована в ПАО «СК «Рогосстрах», а поскольку сумма ущерба не превышает размер ответственности в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, то оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1 (лист дела 13).

Согласно справке о ДТП от XX.XX.XXXX и Постановлению от той же даты по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (лист дела 13 оборот).

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом XXX.

В соответствии с заказом-нарядом от XX.XX.XXXX XXX и счетом на оплату от XX.XX.XXXX XXX, страховщик ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Указывая на то, что ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба (листы дела 3-3 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX (лист дела 69).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX), причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по указанному договору никаких выплат не производилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленных истцом к причинителю вреда - ответчику ФИО2, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является страховщик ПАО «СК «Росгосстрах».

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие заключенного ответчиком ФИО2 с ПАО «СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты>, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что размер предъявленного истцом к взысканию с ответчиков ущерба последними не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых истцом подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 4).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья