Апелляционное определение № 33А-2338/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Гуагов Р.А. Дело № 33а-2338/2025

№ дела в суде первой инстанции 2а-2506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 ФИО9. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 ФИО16 о взыскании недоимки по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ИНН №, недоимки по транспортному налогу в размере в размере 45 900 руб., по земельному налогу в размере 636 руб., по налогу на имущество в размере 301 руб., пеню в размере 4 338,16 руб., с перечислением суммы налога: получатель ИНН № КПП № Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); Номер счета получателя: 03№; Банк получателя: Отделение Тула Банка России //УФК по <адрес>; Расчетный счет 40№, БИК №, КБК 18№.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 ФИО11 по доверенности ФИО2 ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО3 ФИО12 считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ФИО14. о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав, что в соответствии со ст.ст.400, 388, 357 Налогового кодекса РФ (НК РФ), налоговым органом исчислены и предъявлены к уплате налог на имущество физического лица, земельный налог и транспортный налог за 2023. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена. В адрес ФИО2 ФИО15. направлено требования об уплате задолженности, которое осталось без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просило взыскать с ФИО2 ФИО18. недоимки по транспортному налогу в размере 45 900 руб., по земельному налогу в размере 636 руб., по налогу на имущество в размере 301 руб., пеню в размере 4 338,16 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в суд первой инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 ФИО19 подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятии в измененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства продажи транспортного средства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик находилась на лечении в стационаре ГБУЗ РА «МГКБ» и не могла присутствовать в судебном заседании. Также после вынесения судом первой инстанции ей оплачена часть задолженности по транспортному налогу на дату продажи транспортного средства июля 2023 года, налога на имущество и суммы госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как следует из материалов дела извещение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 административному ответчику ФИО1 направлено по адресу: <адрес> (л.д. 45). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № извещение вручено административному ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45а).

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении административного ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, согласно приложенного к апелляционной жалобе выписного эпикриза ГБУЗ РА «МГКБ» административный ответчик ФИО1 была госпитализирована и находилась в стационаре отделения гнойной хирургии ГБУЗ РА «МГКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) и по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО2 ФИО20, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине.

Административный ответчик был лишен возможности представить мотивированную позицию в рамках заявленных требований, изложить доводы относительно возникшей налоговой задолженности, а также, в случае наличия таковых, приобщить документы, свидетельствующие об уплате недоимки.

Таким образом, имеет место нарушение фундаментального права участника административного судопроизводства на личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как рассмотренное в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене определения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 ФИО21 о взыскании недоимки по обязательным платежам, направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Тхагапсова Е.А., и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь