Решение № 2-2390/2020 2-2390/2020~М-1712/2020 М-1712/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2390/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002573-18 Дело № 2-2390/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истец указала, что 24.08.2015 года она заключила с ответчиком договор № I НЛ-8 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать в собственность истца <адрес>, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры в сумме 1 000 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2018 года по 14.05.2020 года в сумме 270 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу супругов ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 08.12.2018 года по 30.06.2020 года в размере 294 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по удостоверению доверенности - 1 450 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № М22 от 30.12.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» был заключен договор № I НЛ-8 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать в собственность истца <адрес>, расположенную на 3 этаже, а долевики М-вы обязались уплатить стоимость квартиры в сумме 1 000 000 руб.

По условиям п. 3.1, п. 3.7 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать участникам в общую долевую собственность указанную квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок исполнения застройщиком обязательств по передаче участникам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2017 года.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Участники полностью исполнили свои обязательство, уплатив застройщику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» стоимость квартиры 1 000 000 руб.

Ответчик исполнил договорные обязательства 30.06.2020 года, передав ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2018 года, с учетом дополнительного решения от 28.03.2019 года, постановлено взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2018 года по 07.12.2018 года в размере 80 083 руб. (дело № 2-7561/2018).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участников, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако период с 08.12.2018 года по 30.06.2020 года, за который истец просит начислить неустойку, определен без учета требований действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 опубликовано и вступило в силу 03.04.2020 года. Значит, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия может быть начислена за период с 08.12.2018 года по 02.04.2020 года.

В данном случае стороной по договору долевого участия № I НЛ-8 от 24.08.2015 года являются супруги ФИО2 и ФИО1, оплата денежных средств произведена ФИО2 в полном объеме.

Из акта приема-передачи от 30.06.2020 года следует, что предмет договора долевого участия - <адрес> передана участникам ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность.

Таким образом, с учетом ст. 39 Семейного кодекса РФ, определяющей доли супругов в имуществе равными, в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 08.12.2018 года по 02.04.2020 года в сумме 248 516 руб. (1 000 000 руб. х 7,75% х 481 дн. : 300 х 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не должна служить средством обогащения кредитора, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу супругов ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в пользу потребителей суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 оказал услуги по составлению искового заявления, представлял интересы истца в порядке подготовки судебного разбирательства на беседе 16.06.2020 года и в судебном заседании 08.07.2020 года.

Исходя из объема работы представителя, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по оплате тарифа за удостоверение доверенности в сумме 1 450 руб. являются необходимыми и взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 134 450 руб. (75 000 + 10 000 + 40 000 + 9 450); в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 руб. (75 000 + 40 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 134 450 руб.

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 15.07.2020 года.