Апелляционное определение № 33А-7071/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Делишева Э.Р.

УИД 16RS0050-01-2025-012618-79

в суде первой инстанции дело № 2-587/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7071/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (СНИЛС ....) к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 (СНИЛС ....) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13, <дата> рождения. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан 8 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 96946/24/16007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 апреля 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам за период с 1 декабря 2024 года по 31 января 2025 года определен в сумме 43 211 рублей 50 копеек.

Полагая свои права нарушенными, административный истец настаивает на незаконности указанного постановления в части определения итоговой суммы задолженности. По мнению ФИО1, расчет произведен судебным приставом-исполнителем без учета всех юридически значимых обстоятельств и представленных им сведений о доходах, что повлекло необоснованное завышение размера долга.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 25 апреля 2025 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 96946/24/16007-ИП. В ходе судебного разбирательства административный истец также дополнительно просил взыскать с административных ответчиков судебные издержки в общей сумме 19 383 рублей 60 копеек.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФИО3

12 января 2026 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2026 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что протокольным определением суда судебное заседание было отложено на 09:45 12 января 2026 года, однако впоследствии рассмотрение дела было отложено на тот же день на 13:15 минут. При этом административные ответчики и заинтересованные лица в первоначальном судебном заседании не участвовали и не были надлежащим образом уведомлены об отложении слушания дела на более позднее время того же дня. Кроме того, представитель административного истца 12 января 2026 года уточнил исковые требования, с содержанием которых административные ответчики и заинтересованные лица также заблаговременно ознакомлены не были. Несмотря на заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

Помимо процессуальных нарушений, заявитель жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на ошибку, допущенную судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам. Так, как следует из текста оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 апреля 2025 года, размер задолженности за период с 1 декабря 2024 года по 31 января 2025 года был определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Согласно расчету судебного пристава-исполнителя, за декабрь 2024 года применена средняя заработная плата в размере 128 665 рублей (1/4 доля от которой составляет 32 166 рублей 25 копеек), за январь 2025 года применена средняя заработная плата в размере 88 581 рубля (1/4 доля от которой составляет 22 145 рублей 25 копеек). Итого, по мнению должностного лица, задолженность составила 54 311 рублей 50 копеек. Однако административный истец полагает данный расчет ошибочным, поскольку в силу буквального толкования части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФССП России от 4 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП, при расчете задолженности подлежит применению размер средней заработной платы в Российской Федерации, установленный на момент вынесения постановления о расчете задолженности, то есть по состоянию на 25 апреля 2025 года. По сведениям Росстата, размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в Российской Федерации в апреле 2025 года (на дату вынесения постановления) составлял 97 375 рублей (1/4 доля - 24 343 рубля 75 копеек). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, именно этот показатель подлежал применению ко всему периоду образования задолженности (декабрь 2024 года и январь 2025 года), в связи с чем общий размер алиментных обязательств за спорный период должен составлять 48 687 рублей 50 копеек (24 343,75 ? 2), что на 5 624 рубля меньше суммы, рассчитанной судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием у суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием указанной системы (пункт 1 части 4 статьи 142.1 КАС РФ). Ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи представителем истца не заявлялось.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчик ГУФССП по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14, <дата> рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д.158-159).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 8 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 96946/24/16007-ИП (л.д.154-155).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 апреля 2025 года. Согласно приведенному постановлению начисленная сумма алиментов за период с 1 декабря 2024 года по 31 января 2025 года составила 54 411 рублей 50 копеек исходя из данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в Российской Федерации. С учетом того, что должником ФИО1 в указанном периоде была произведена частичная оплата в размере 11 200 рублей, размер задолженности, подлежащей взысканию (остаток долга), определен судебным приставом-исполнителем в сумме 43 211 рублей 50 копеек (54 411,50 – 11 200) (л.д.98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, расчет задолженности по алиментам произведен на основании официальных статистических данных о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за соответствующие месяцы, а примененный порядок расчета за каждый месяц периода образования задолженности соответствует положениям пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установив, что права и законные интересы административного истца не нарушены, а основания для признания постановления незаконным отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный судебным приставом-исполнителем порядок расчета задолженности, при котором размер средней заработной платы определяется за каждый конкретный месяц периода образования задолженности, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1).

Согласно статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что поскольку алиментные обязательства в силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации носят ежемесячный характер, а размер средней заработной платы в Российской Федерации является величиной переменной и устанавливается Федеральной службой государственной статистики помесячно, расчет задолженности за конкретный месяц периода неуплаты алиментов должен производиться исходя из того показателя средней заработной платы, который был зафиксирован Росстатом именно за этот месяц.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 25 апреля 2025 года применены следующие показатели среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в Российской Федерации, соответствующие данным Федеральной службы государственной статистики: за декабрь 2024 года - 128 665 рублей (1/4 доля - 32 166 рублей 25 копеек); за январь 2025 года - 88 581 рубль (1/4 доля - 22 145 рублей 25 копеек).

Начисленная сумма алиментов за спорный период составила 54 311 рублей 50 копеек (32 166,25 + 22 145,25). С учетом произведенной должником частичной оплаты в размере 11 200 рублей, размер задолженности, подлежащей взысканию, правомерно определен судебным приставом-исполнителем в сумме 43 211 рублей 50 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ко всему периоду задолженности единого размера средней заработной платы по состоянию на дату вынесения постановления (апрель 2025 года - 97 375 рублей) со ссылкой на Письмо ФССП России от 4 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Указанное Письмо ФССП России не является нормативным правовым актом, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, носит рекомендательный характер и не может подменять собой положения федерального законодательства.

Применение к декабрю 2024 года (когда фактический размер средней заработной платы составлял 128 665 рублей) показателя за апрель 2025 года (97 375 рублей) привело бы к необоснованному занижению размера алиментных обязательств за указанный месяц и, как следствие, к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания в размере, соответствующем реальной экономической ситуации в конкретном месяце образования задолженности, что недопустимо.

Относительно довода апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Объявление перерыва в судебном заседании в течение одного рабочего дня не является отложением судебного разбирательства по смыслу статьи 152 КАС РФ и не влечет обязанности суда по повторному извещению лиц, участвующих в деле, о времени продолжения судебного заседания после перерыва, если они были надлежащим образом уведомлены о первоначальной дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что административные ответчики и заинтересованное лицо были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 12 января 2026 года, однако явку в суд не обеспечили ни в 09:45, ни в 13:15, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не заявляли. При этом от заинтересованного лица ФИО3 в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59), что свидетельствует о том, что данное лицо было осведомлено о нахождении дела в производстве суда, реализовало свое право на изложение позиции и не усматривало необходимости личного участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах сам по себе факт продолжения судебного заседания после перерыва в тот же день не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело без учета уточненных исковых требований, с которыми ответчики не были ознакомлены, также не влечет отмену решения суда, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом были приняты какие-либо новые требования, существенно изменяющие предмет или основание иска. Предметом судебной проверки по-прежнему являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2025 года, правовая оценка которому дана судом в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен права в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, если полагает, что расчет, произведенный исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает его интересы с учетом его материального и семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 апреля 2026 года