Решение № 2-305/2018 2-305/2018 (2-5045/2017;) ~ М-5325/2017 2-5045/2017 М-5325/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре А.А. Савкиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО ГСК «Югория» обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, указывая на то, что 15.07.2017 г. в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же, и автомобиль марки «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 были застрахованы в АО ГСК «Югория». На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 271630 руб. Поскольку водитель ФИО5, не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме страхового возмещения 271630,00 руб. 31.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец предложил ответчику возместить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в размере 271630,00 руб., в возврат государственной пошлины 5 916,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в указанном ДТП, пояснив, что ответчик двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги, на средней полосе движения двигался автобус, который резко совершил маневр налево, одновременно включив сигнал поворота. Автобус оказался перед автомобилем ответчика на крайней левой полосе движения. Ответчик применил экстренное торможение, а затем совершил маневр рулем вправо, однако ДТП избежать не удалось, автомобиль ответчика ударился об автобус, а затем ударил автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», стоящий в средней полосе.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали иск обоснованным и просили удовлетворить его в полном объеме. ФИО3 пояснил, что является собственником автобуса, также поврежденного в ДТП. Со слов водителя автобуса ему известно, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался не по левой полосе дороги, а по средней, поскольку в зеркало водитель автобуса видел, что левая полоса движения свободна. Именно поэтому водитель автобуса, убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться в левую полосу движения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного расследования № <адрес> по факту ДТП, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено, что 15.07.2017 г. в г. Бийске имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль марки «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиль марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автобус марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и другими материалами дела.

Устанавливая обстоятельства ДТП, принимая во внимание противоречия в объяснениях участников судебного разбирательства, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства – суд исходит из схемы места совершения административного правонарушения, в согласии с которой расписались все участники ДТП (л.д.81 об.), а также из объяснений водителей, отобранных у них непосредственно после ДТП (л.д.86-89).

Как следует из указанных административных материалов, 15.07.2017 автомобиль марки «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигался по ул. Красноармейская в направлении пер. Коммунарский г. Бийске в левой полосе дороги, со скоростью около 60 км/час; по средней полосе со скоростью примерно 30 км/ час в попутном направлении двигался автобус марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Впереди автобуса в средней полосе с включенным правым указателем поворота со скоростью примерно 10 км/час двигался автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, снизивший скорость для перестроения в правую полосу.

Для объезда автомобиля «Лада <данные изъяты>», водитель автобуса включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу движения, оказавшись таким образом перед автомобилем «Hyndai <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5

Согласно объяснений представителя ответчика в судебном заседании 11-12 января 2018 года, от автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» до автобуса было около 25 метров, когда он включил поворот и одновременно начал перестроение.

Водитель ФИО5, согласно его объяснений в административном материале, предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Hyndai <данные изъяты>» ударил автобус, а затем и автомобиль «Лада <данные изъяты>», который в свою очередь ударил припаркованный автомобиль «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Столкновения произошли возле дома по ул. Красноармейская № в г. Бийске.

По сведениям, представленным ГИБДД, собственником автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля марки «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, собственником автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9, собственником автобуса марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.45-48).

В отношении водителя ФИО5 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – л.д.14).

Как следует из названного постановления, в результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Лада <данные изъяты>» ФИО10 получила телесные повреждения, однако сведения о тяжести вреда, причиненного ее здоровью, отсутствуют, так как от проведения судебно-медицинской экспертизы она отказалась.

В отношении других водителей должностными лицами ГИБДД постановлений не выносилось.

Автомобиль «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 оспаривает свою вину в ДТП, указывая на неправомерные действия водителя автобуса марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ФИО8

Определением суда от 12.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; как должны были действовать участники дорожного движения в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения; возможно ли определить скорость движения транспортных средств на момент обнаружения опасности для движения, если да, то какова скорость движения транспортных средств, применяли ли водители торможение; возможно ли на основании повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела определить механизм столкновения транспортных средств, если да, то каков механизм образования повреждений на транспортных средствах, могли ли указанные повреждения возникнуть при обстоятельствах, изложенных сторонами, а также при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном деле; имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности для движения; действия какого водителя привели к ситуации, при которой столкновение стало неизбежно.

В заключении эксперта №481/5-2, 482/5-2 от 19 марта 2018 года, выполненном экспертами ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, содержатся следующие выводы.

Если перед ДТП водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со скоростью 40 км/ч, а водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>», двигаясь впереди по средней полосе проезжей части, совершил маневр перестроения на левую полосу проезжей части для объезда автомобиля «Лада <данные изъяты>», создающего ему помеху для движения, то водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО8 в данной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» ФИО5 в данной ситуации для предотвращения столкновения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения.

Если перед ДТП водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 60...70 км/ч, а водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>», двигаясь впереди в попутном направлении также по правой полосе проезжей части, совершил маневр влево на среднюю полосу проезжей части для объезда стоящего автомобиля «Лада <данные изъяты>», то водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО8 в данной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» ФИО5 в данной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться и как действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель автомобиля «Лада <данные изъяты>» ФИО11 и водитель автомобиля «Mazda <данные изъяты>» ФИО12 в сложившейся дорожной ситуации не имеет экспертного смысла, так как автомобили «Лада <данные изъяты>» и «Mazda <данные изъяты>» перед ДТП находились в неподвижном состоянии.

По причине того, что на схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения в административном деле отсутствуют данные о следах перемещения транспортных средств и фотографии с места ДТП в административном деле не информативны для экспертного исследования следов на проезжей части, решить вопросы том, применяли ли водители транспортных средств, причастных к ДТП, торможение, и какова скорость движения транспортных средств в момент обнаружения опасности для движения, не представляется возможным.

По причине отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения и не информативности фотографии с автомобилями «Hyndai <данные изъяты>», «Лада <данные изъяты>», «Mazda <данные изъяты>» для экспертного исследования повреждений на данных автомобилях в административном деле, решить вопросы о том, каковы механизм столкновения и механизм образования повреждений на транспортных средствах, и могли ли повреждения возникнуть при обстоятельствах ДТП, изложенных сторонами, и зафиксированных в административном деле, не представляется возможным.

Если перед ДТП водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со скоростью 40 км/ч, а водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>», двигаясь впереди в попутном направлении по средней полосе проезжей части, совершил маневр перестроения на левую полосу проезжей части для объезда автомобиля «Лада <данные изъяты>» создающего помеху для движения, то водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО8 в данной дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности перед началом перестроения и пропустив автомобиль «Hyndai <данные изъяты>» движущийся по левой полосе проезжей части.

При условии движения автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля ФИО5 в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, если в момент возникновения опасности для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния до места столкновения более 24 метров, но он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, если в момент возникновения опасности для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния до места столкновения не более 24 метров.

При условии движения автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч и выехавшего на его полосу движения автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» со скоростью 35 км/ч водитель автомобиля ФИО5 в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, если в момент возникновения опасности расстояние до движущегося впереди автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» было более 2 метров, но он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, если в момент возникновения опасности для движения расстояние до движущегося впереди автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» было не более 2 метров. При указанном выше условии, если автобус «ГАЗ <данные изъяты>» осуществил маневр перестроения на полосу автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» на расстоянии 25 метров, то водитель автомобиля «Iiyndai <данные изъяты>» ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности.

Если перед ДТП водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» двигался по правой полосе проезжей части ул. Красноармейская со скоростью 60...70 км/ч, а водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>», двигаясь впереди в попутном направлении также по правой полосе проезжей части, совершил маневр влево на среднюю полосу проезжей части для объезда автомобиля «Лада <данные изъяты>», то решение вопроса о технической возможности водителя автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО8 в данной дорожной ситуации не имеет смысла, так как водитель автобуса в данной ситуации, двигаясь по одной полосе с автомобилем «Hyndai <данные изъяты>» не создавал для последнего опасности для движения. Водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» ФИО5 в данной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы двигаться за впереди идущим автобусом с безопасной дистанцией, и исключив контакт с автобусом и автомобилем «Лада <данные изъяты>».

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «Лада <данные изъяты>» ФИО11 и водителя автомобиля «Mazda <данные изъяты>» ФИО12 предотвратить столкновение не имеет смысла, так как автомобили «Лада <данные изъяты>» и «Mazda <данные изъяты>» перед ДТП находились в неподвижном состоянии.

Для решения вопроса о том, действия какого из водителей привели к ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д.139-145).

Давая оценку заключению эксперта, которое сторонами не оспаривалось, в том числе представителем ответчика заявлено об отказе от назначения повторной либо дополнительной экспертизы, – суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу в части выводов относительно дорожной ситуации, при которой водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» двигался по левой полосе проезжей части ул. Красноармейская, а водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>», двигаясь впереди в попутном направлении по средней полосе проезжей части, совершил маневр перестроения на левую полосу проезжей части для объезда автомобиля «Лада <данные изъяты>», создающего помеху для движения, – поскольку выводы относительно иного расположения автомобилей на проезжей части не соответствуют установленным судом обстоятельствам ДТП.

Так согласно выводам эксперта, при условии движения автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля ФИО5 в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, если в момент возникновения опасности для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния до места столкновения более 24 метров. Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что и водитель автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО8 располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности перед началом перестроения и пропустив автомобиль «Hyndai <данные изъяты>» движущийся по левой полосе проезжей части – если водитель автомобиля «Hyndai <данные изъяты>» двигался по левой полосе проезжей части ул. Красноармейская со скоростью 40 км/ч.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что ФИО5 располагал резервом расстояния до места столкновения более 24 метров, то есть, при скорости движения 40 км/час он имел бы возможность предотвратить столкновение. Между тем, как следует из материалов административного расследования, в частности объяснений ФИО5, перед ДТП он двигался со скоростью около 60 км/час.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, место столкновения транспортных средств находится в зоне действия дорожного знака 3.2.4 – ограничение скорости 40 км/час (л.д.134).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком скоростного режима перед совершением ДТП.

При этом доказательств нарушения водителем автобуса «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО8 требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, предписывающих перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 абзац 1); при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4), – судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с ущербом, причиненным собственнику автомобиля «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, находятся действия ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – ФИО6 застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №– л.д.64).

10.08.2017 ФИО4 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, с приложением заключения независимой экспертизы (л.д.22).

Истцом данный случай признан страховым, и платежными поручениями от 18.08.2017 ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 227358,00 рублей и 44272,00 рублей, всего 271630,00 рублей (л.д.26,27).

Как следует из материалов дела, данная сумма определена на основании экспертного заключения, составленного организацией «Статус Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа, и УТС, составляет 262830 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 8800 рублей (л.д.28-40).

Согласно сведений, указанных в страховом полисе ЕЕЕ №, водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не входил в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением от 15.07.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного ФИО4, установленный организацией «Статус Эксперт», в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа, и УТС, в размере 262830 рублей, стоимости проведения экспертизы в сумме 8800 рублей – не оспаривался, как и факт выплаты истцом ФИО4 в возмещение указанного ущерба суммы в размере 271 630,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.д ч.1 ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом требование истца к ФИО5 о взыскании суммы в размере осуществленного ФИО4 страхового возмещения, основано на законе.

31.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец предложил ответчику возместить указанную сумму (л.д.24). Ответчиком данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5916 руб. 00 коп.

Кроме того, определением суда от 12.01.2018 года на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы, сумма расходов на которую, согласно заявления экспертной организации, составляет 9761 рублей 87 копеек, однако истцом данная сумма не оплачена (л.д.137).

Следовательно, с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9761 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса сумму в размере 271630 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9761 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова