Решение № 2-1220/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2-1220/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000508-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещение причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возмещении убытков в размере 183 300 руб., указав, что при заключении указанного договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложено взыскание, он изъят судебным приставом-исполнителем, выставлен на торги. В результате допущенных ответчиком нарушений ему были причинены убытки в размере 183 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о расторжении договора и возмещении причиненных убытков, однако ответа так и не поступило.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что при покупке никакой информации о том, что автомобиль находится в залоге не было, денежные средства должен возвратить ФИО3

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что договор купли-продажи был совершен истцом после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, истец не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, просил рассмотреть дело без участия.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 3 договора транспортное средство оценено на сумму 183 000 руб.

В пункте 4 договора указано, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как стало известно позднее, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель № двигателя: №, №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, транспортное средство изъято у ФИО1, о чем составлен акт.

Заочным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела по сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом были внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО4, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк», сведения о сделке, на основании которой возникает залог в силу закона: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении в суд указал, что ему не было известно о том, что данное транспортное средство обременено правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков была получена претензия о расторжении договора и возмещение причиненных убытков, однако каких-либо мер предпринято не было, денежные средства не возвращены, данные обстоятельства подтвердил на судебном заседании ФИО2

Никаких доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений в виде ареста, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено.

Ответчик обязанность продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, такое нарушение является существенным по смыслу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с указанным, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что причинение истцу убытков вследствие купли-продажи автомобиля установлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости автомобиля – 183 000 рублей, так как именно он несет все права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, о том, что когда приобретал данное транспортное средство, он осуществил необходимую проверку, никакой информации о том, что автомобиль находится в залоге не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относится обстоятельствам относящимся к рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец согласился принять товар обретенный правами третьих лиц, а также того, что истец знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия товара у покупателя третьими лицами.

При этом, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств к ФИО3, в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы за автомобиль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.