Решение № 2-3657/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-11784/2024~М-10917/2024

Копия 16RS0051-01-2024-023196-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3657/2025
27 марта 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 1 июля 2024 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ФИО5. При заключении займа истец приобрел сертификат технической помощи на дороге <номер изъят>

6 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, потребовав произвести возврат денежных средств.

Истец не пользовалась услугами ответчика.

Денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 900 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 723 руб. 79 коп., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 16 октября 2024 г. начисляемые на сумму 126 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 860 756 руб. сроком возврата до 1 июля 2031 г.

1 июля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге <номер изъят>

Стоимость сертификата составила 180 000 руб., которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2029 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

6 августа 2024 г. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора <номер изъят> и возврате денежных средств, которое получено им 9 августа 2024 г. (трек-номер отправления <номер изъят>).

16 августа 2024 г. ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 53 100 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2029 г., общая цена договора 180 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (180 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 180 000 руб. ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 30 июня 2029 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона имеются основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 122 956 руб. 96 коп. (с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств в размере 53 100 руб.), исходя из следующего расчета: 180 000 руб. (общая цена договора) / 1 826 день (общий срок действия договора) х 40 дня (фактический срок действия договора) = 3 943 руб. 04 коп.; 180 000 руб. – 3 943 руб. 04 коп. – 53 100 руб. = 122 956 руб. 96 коп.

30 октября 2024 г. (после предъявления в суд иска) между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору <номер изъят> согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора, прекращении его действия и исполнения всех обязательств по нему.

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 147 900 руб., из которых 123 300 руб. – это возврат денежных средств по договору, 24 600 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

1 ноября 2024 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата истцу денежных средств в размере 126 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>

Согласно п. 5 соглашения после выплаты указанной суммы у сторон отсутствуют какие-либо иные требования, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора. Все иные судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими настоящего соглашения, относятся на них и распределению/возмещению другой стороной не подлежат. После получения указанных в п. 2 денежных средств в полном объеме истец обязуется отказаться от иска.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца, поскольку частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Поскольку истец не отказался от исковых требований к ответчику, а требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 122 956 руб. 96 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком возвращены денежные средства в размере 126 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> поэтому решение суда в части взыскания с ООО «Автомобильный спасатель» денежных средств в размере 122 956 руб. 96 коп. необходимо оставить без исполнения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2024 г. по 15 октября 2024 г. в размере 3 723 руб. 79 коп., а также с 16 октября 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 9 августа 2024 г. (трек-номер почтового отправления 42002095026084), учитывая, что претензия содержит указания о сроке возврата денежных средств в течение 7 рабочих дней, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 20 августа 2024 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 21 августа 2024 г. по 1 ноября 2024 г. (дата возврата денежных средств) в размере 4 605 руб. 85 коп. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

122 956,96

21.08.2024

15.09.2024

26

18%

366

1 572,24

122 956,96

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 680,86

122 956,96

28.10.2024

01.11.2024

5

21%

366

352,75

Итого:

73

18,78%

4 605,85

Поскольку в ходе судебного разбирательства денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, были возвращены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что после подачи иска ответчиком ООО «Автомобильный спасатель» были возвращены денежные средства в размере 126 900 руб.

От исковых требований о взыскании денежных средств в размере 126 900 руб. истец не отказывался и производство по делу по данному основанию судом не прекращалось.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 126 900 руб. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств. Следовательно, расчет штрафа надлежит произвести с учетом суммы в размере 122 956 руб. 96 коп.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 281 руб. 40 коп. (из расчета: (122 956 руб. 96 коп. + 4 605 руб. 85 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 62 978 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 269 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 827 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» <номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО6) денежные средства в размере 122 956 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 281 рубль 40 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» <номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО7) денежных средств в размере 122 956 рублей 96 копеек оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов