Решение № 2А-606/2017 2А-606/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-606/2017

Дело № 2а-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 29 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложении штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложении штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с неё в пользу ОАО «Энергосистемы» денежной суммы в размере 18 887 руб. 94 коп., о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления в службу судебных приставов справок, был снят арест с её счетов, однако денежная сумма в размере 18 887 руб. 94 коп. удержанная со счета дочери ФИО не возвращена, до ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была жить на денежные средства в размере 1248 руб., считает, что судебный пристав обрекла её с сыном на крайне бедственное положение, в связи с чем просит наказать судебного пристава административным штрафом, признать её действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с исковыми требованиями административного истца не согласилась.

Представитель привлеченного судом в качестве административного соответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Энергосистемы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Сатка и Саткинского района возбудила исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО в пользу взыскателя ОАО «Энергосистемы», предмет исполнений задолженность по платежам в размере 18 887 руб. 94 коп.(л.д.37-38, 41-42)

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в банке в сумме 18 887 руб. 94 коп. (л.д. 35,43), ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от плательщика ФИО1 на сумму 3 000 руб.(л.д.28), на сумму 994 руб. 30 коп. (л.д.29), на сумму 46 руб. 49 коп. (л.д.30), денежные средства возвращены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО окончено фактическим исполнением, о чем судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановления об окончании исполнительного производства (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного приказа, о чем судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление об прекращении исполнительного производства (л.д.26).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая, что удержания судебным-приставом Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 с лицевого счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» произведены в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО1, права ФИО1 действиями административных ответчиков не были нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что не получала от пристава-исполнителя каких-либо извещений, опровергаются почтовым реестром Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о вынесении судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1, последней стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как у неё была заблокирована карта Сбербанка, однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 не представила, что является суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, требования о компенсации морального вреда и наложении административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложении штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.