Решение № 2-2876/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-2876/2017;) ~ М-2381/2017 М-2381/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2876/2017

Дело __


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумова Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1, с учетом уточнений на л.д.117, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа __ от xx.xx.xxxx г., в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 173 184 руб., неустойки – 107 778 руб., задолженности по договору займа __ от xx.xx.xxxx г., в размере 450 000 руб., процентов за пользование займом в размере 320 093 руб., неустойки – 1616 650 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VI__ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 руб.

Проценты за пользование займом по договорам просил взыскивать за период с xx.xx.xxxx г., исходя из размера процентов __% годовых на сумму основного долга в 300 000 руб. и 450 000 руб. соответственно, до момента фактического возврата суммы займа. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> г. между ним и ответчиком был заключен договор займа __ по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до <данные изъяты> г., а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% годовых.

В тот же день между сторонами был заключен договор займа __ по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до xx.xx.xxxx г., а также уплатить проценты за пользование займом по ставке __% годовых. Согласно п.2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, __ года выпуска, VIN __. <данные изъяты> г. между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

Ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договорам не исполнены до настоящего времени.

По условиям договора, проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере 9 000 руб. и 13 500 руб., соответственно, ежемесячно __ числа каждого календарного месяца, начиная с xx.xx.xxxx г. Указанная обязанность ответчиком не исполнялась ни по одному из договоров. За период пользования денежными средствами он не произвел ни одного платежа по возврату процентов либо суммы займа.

Просит взыскать проценты за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx.

По условиям каждого из договоров займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа или начисленных процентов займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойку просит взыскать за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx

ФИО3, привлеченный судом к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, также предъявил иск к ФИО2 (л.д.92). Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. в размере 500 000 руб. – основной долг, 442 500 руб. – проценты, 147 468,37 руб. – неустойка. Проценты, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки __% годовых, просил взыскивать за период с xx.xx.xxxx г. по день фактического погашения основного долга. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 650 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – тот же автомобиль <данные изъяты>, __ года выпуска, VI__ установить его начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа __ от xx.xx.xxxx г. со следующими условиями: сумма займа – 500 000 руб., процентная ставка – 60% годовых (5% в месяц), неустойка – 20% годовых от суммы займа за неисполнение обязательств по возврату зама и (или) уплате процентов.

Ответчик произвел частичное погашение процентов по договору по 25 000 руб. xx.xx.xxxx

Проценты и неустойку просит взыскать за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Обязательства заемщика были обеспечены залогом указанного транспортного средства по договору залога __ от xx.xx.xxxx г. Реальность заключения договора залога подтверждается выдачей нотариально удостоверенной доверенности от xx.xx.xxxx

ФИО1 подал встречный иск к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора залога от xx.xx.xxxx г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в силу мнимости. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 в части обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, договор залога был подписан сторонами намного позднее, чем указано в документе, и лишь с целью сохранения за ФИО4 заложенного имущества путем недопущения обращения на него взыскания в пользу реально существующего кредитора.

На мнимость договора залога указывают следующие обстоятельства:

Вопреки требованиям п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель не предпринял мер к регистрации уведомления о залоге в соответствующем реестре. Залог был учтен временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> – ФИО5 лишь xx.xx.xxxx., т.е. спустя три месяца с момента вступления в дело ФИО3. Такое уведомление не должно иметь никакого правового значения, поскольку является злоупотреблением правом, направленным исключительно на создание третьим лицом наиболее благоприятной для себя позиции в судебном процессе.

Спорное ТС было принято ФИО3 в залог по дубликату ТС, в то время как оригинал ПТС находился и продолжает находиться у ФИО6.

В соответствии с п.1.3 договора залога ФИО4 обязался ежемесячно предоставлять ФИО3 предмет залога вместе со свидетельством о регистрации ТС для установления наличия или отсутствия повреждений, фиксируемых в актах дефектации. Однако указанные осмотры ТС не проводились, несмотря на то, что ФИО4 прекратил внесение ежемесячных платежей в апреле 2016 г., а основной долг не возвратил до настоящего времени.

Заключенный договор займа со всеми дополнительными соглашениями, как и расписка, не содержат ссылок на реквизиты договора залога (его номер и дату), а также идентификационные данные заложенного ТС, что также свидетельствует о спонтанности и непоследовательности действий ФИО3, оформившего названные документы в последний момент, т.е. непосредственно перед судебным заседанием по делу.

По условиям договора залога ФИО4 обязан был выдать ФИО3 нотариально удостоверенную генеральную доверенность на закладываемое ТС. Однако доверенность выдана не после подписания договора залога, а до этого – xx.xx.xxxx. Тогда для чего включать в договор такое условие__ На основании этого полагает, что ФИО3 и ФИО4 находятся в доверительных отношениях, договор залога был оформлен ими после предъявления ФИО6 иска для того, чтобы ФИО4 мог избежать обращения взыскания на предмет залога в пользу ФИО6 путем введения в спор еще одного мнимого кредитора, очередность требований которого предшествует требованиям ФИО6.

xx.xx.xxxx г. в день заключения договора залога между ФИО6 и ФИО4 спорное ТС не находилось в фактическом владении ФИО4 или ФИО3. С xx.xx.xxxx г. ТС находилось на хранении у еще одного кредитора и залогодержателя – <данные изъяты> Полученными от ФИО6 денежными средствами, передача которых происходила на территории <данные изъяты>», ФИО4 сразу рассчитался с данным кредитором и забрал свой автомобиль. В подтверждение исполнения ФИО4 обязательств сотрудники Общества передали ФИО6 подписанный ФИО4 бланк договора купли-продажи ТС, посредством оформления которого обеспечивали обязательства ФИО4 по возврату займа.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6, возражал против требований ФИО3, пояснив, что договор займа ФИО3 был не обеспечен.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала его исковые требования. Возражала против требований ФИО6 о признании договора недействительным, пояснив, что истцом не представлено доказательств его мнимости. Договоры займа и залога были заключены одновременно. Договором залога был предусмотрен внесудебный порядок реализации предмета залога, в связи с чем была выдана генеральная доверенность, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядок такой реализации.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон регистрировать уведомление о возникновении залога. Поэтому отсутствие уведомления о регистрации в реестре залогов движимого имущества в день заключения договора залога не свидетельствует о мнимости этого договора. В настоящее время ФИО3 внесены соответствующие сведения о залоге в реестр залогов. Сам ФИО6 такие сведения не внес до настоящего времени.

ПТС, переданный ФИО3, является единственным действующим правоустанавливающим документом, с выдачей дубликата первоначальный ПТС теряет юридическую силу. Это сам ФИО6, принимая ТС в залог, не убедился в действительности правоустанавливающих документов.

Действия к осмотру ТС ФИО3 предпринимались, вначале ФИО4 что-то платил, потом ФИО3 изъял у ФИО7, сам хотел его продать, а потом узнал о настоящем деле.

По вопросу давности документов истцом экспертиза не заявлена, документы могли быть представлены.

Представила письменные возражения (л.д.154).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по делу не представил.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа __ (л.д.68), на следующих условиях: сумма займа – 500 000 руб., процентная ставка – 60% годовых (5% в месяц), срок действия договора – 1 месяц, неустойка – 20% годовых от суммы займа за неисполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов.

Дополнительными соглашениями к договору от xx.xx.xxxx г. (л.д.70,71) срок действия договора был продлен до xx.xx.xxxx

Пункт 10 договора содержит условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика путем предоставления в залог транспортного средства.

Во исполнение указанных условий договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.78), согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. залогодатель передает залогодержателю в залог ТС - <данные изъяты>, ... года выпуска, VI__ двигатель __ шасси __ цвет черный, г/__

Согласно п.2.1 транспортное средство оценено сторонами в 500 000 руб.

Расписка от 04.12.2015 г. на л.д.79 подтверждает факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств, согласно договору займа от xx.xx.xxxx г., в сумме 500 000 руб. от истца ФИО3

Из заявления истца, расписок на л.д.74-77 следует, что ответчик произвел частичное погашение процентов по договору по 25 000 руб. 4 xx.xx.xxxx в общей сумме 100 000 руб.

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО2 долг до настоящего времени истцу не вернул, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем с ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору займа, в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возврат основного долга денежные средства в сумме 500 000 руб.

Договором займа предусмотрены условия о выплате заемщиком процентов в размере 60% годовых (5% в месяц).

Размер процентов за пользование суммой займа за период пользования с 05.04.2016 г. по 25.09.2017 г. (требование истца) – за 17 месяцев и 21 день, составит из расчета:

500 000 руб. х 5% х 17 мес. = 425 000 руб. + 500 000 руб. х 21 день / 30 дн. х 5% = 442 500 руб.

На основании ст.ст.809,811 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга.

Также, по условиям договора, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 147 468,37 руб., согласно расчету истца на л.д.94, проверенному судом и признанному верным, не оспоренному ответчиком.

На основании п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ, условий договора от 04.12.2015 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное транспортное средство.

Согласно заключению специалиста __ <данные изъяты> (л.д.124), рыночная стоимость указанного ТС по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет 1 074 000 руб., в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества в указанном размере. Указанная в договоре залога стоимость имущества в 500 000 руб. не актуальна на момент рассмотрения дела судом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13 650 руб. (л.д.91).

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа __ (л.д.14), по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до xx.xx.xxxx а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% годовых.

Получение ответчиком от истца денежных средств по договору подтверждается распиской от xx.xx.xxxx г. на л.д.18.

В тот же день – xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен второй договор займа __ (л.д.19), по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 21xx.xx.xxxx г., а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% годовых.

Получение ответчиком от истца денежных средств по договору подтверждается распиской от xx.xx.xxxx г. на л.д.24.

Согласно п.2.4 договора займа от xx.xx.xxxx г. __ обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, __ года выпуска, VI__

xx.xx.xxxx г. между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д.25).

Из заявления истца следует, что ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договорам не исполнены до настоящего времени, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию в возврат основного долга денежные средства по двум договорам займа в общей сумме 750 000 руб.

Также по условиям договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

По условиям договоров, проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере 9 000 руб. и 13 500 руб., соответственно, ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, начиная с xx.xx.xxxx г. Указанная обязанность ответчиком не исполнялась ни по одному из договоров, что также не опровергнуто ответчиком.

Размер процентов за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составит, согласно расчету истца на л.д.118, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договоров, по договору __ – в размере 173 184 руб., по договору __ – в размере 320 093 руб., итого 493 277 руб.

По условиям договоров (п.5.3), в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п.3.2, 3.3 договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составит, согласно расчету истца на л.д.119, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договоров, по договору __ – в размере 107 778 руб., по договору __ – в размере 161 650 руб., итого 4269 428 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, не заявил о снижении размера неустойки.

На основании п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ, условий договора залога от xx.xx.xxxx г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа __ подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в вышеуказанном размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 14 123 руб. (л.д.3). На основании ст.ст.94, 100 ГК РФ – расходы на услуги представителя по соглашению __ от xx.xx.xxxx г., заключенному с адвокатом Ивановым И.А. (л.д.38) в размере 35 000 руб., которые суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы, находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку судом обращено взыскание на один и тот же предмет залога - указанное транспортное средство в пользу двух истцов, суд полагает необходимым определить очередность удовлетворения требований залогодержателей.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, __ года выпуска, VI__ двигатель __ шасси __ цвет черный, г/__ залогодержателем ФИО3, основание возникновения - договор залога __ от xx.xx.xxxx г., что подтверждается свидетельством на л.д.131.

Также судом установлено, что залогодержатель ФИО1 не обращался за регистрацией залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор залога между ФИО2 и ФИО3 заключен ранее (04.12.2015 г.), чем договор залога между ФИО2 и ФИО8 (21.04.2016 г.); в отношении залогодержателя ФИО3 в реестр уведомлений внесена соответствующая запись, то первоначальным залогодержателем в отношении указанного автомобиля будет являться ФИО3

Встречные требования ФИО1 о признании недействительным договора залога от 04.12.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки мнимой, истцом не представлено.

Оспариваемая сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от xx.xx.xxxx г., в тот же день, в залог передано принадлежащее ФИО4 транспортное средство. Сам договор займа истцом не оспаривается, принят судом в подтверждение наличия обязательств заемщика ФИО4 перед займодавцем ФИО3. Оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. Подтверждением действительности сделки является также факт внесения соответствующих сведений о залоге в реестр уведомлений. При этом внесение сведений в реестр спустя какое-то время не свидетельствует о мнимости сделки; законом не предусмотрена обязанность внесения таких сведений сразу после заключения договора.

Доводы, положенные в обоснование иска (о составлении договора не в указанную в нем дату, а позднее, о наличии между сторонами сделки доверительных отношений) являются предположениями, ничем не подтвержденными. Ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу давности составления документа истцом не заявлено. Иные доводы также не свидетельствуют о мнимости сделки.

Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат основного долга по договорам займа 750 000 руб., проценты по договору 493 277 руб., неустойку в размере269 428 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 14 123 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., всего 1 561 828 руб.

С xx.xx.xxxx г. производить взыскание процентов за пользование займом в размере 300 000 руб., исходя из размера процентов 36% годовых от суммы непогашенного займа, по день фактической уплаты займа.

С xx.xx.xxxx г. производить взыскание процентов за пользование займом в размере 450 000 руб., исходя из размера процентов 36% годовых от суммы непогашенного займа, по день фактической уплаты займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, __ года выпуска, VI__ двигатель __ шасси __ цвет черный, г/__ Установить способ продажи –публичные торги, начальную продажную цену - в размере 1 074 000 руб.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора залога от xx.xx.xxxx г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, о т к а з а т ь.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат основного долга по договору займа 500 000 руб., проценты по договору в размере 442 500 руб., неустойку в размере 147 468,37 руб., расходы по госпошлине в размере 13 650 руб., всего 1 103 618 руб. 37 коп.

С xx.xx.xxxx г. производить взыскание процентов за пользование займом в размере 60% годовых от суммы непогашенного займа, по день фактической уплаты займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, __ года выпуска, VI__ двигатель __ шасси __ цвет черный, г/__ Установить способ продажи –публичные торги, начальную продажную цену - в размере 1 074 000 руб.

Определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь - требования ФИО3, во вторую очередь – требования ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 г.

<данные изъяты>