Апелляционное постановление № 22-1540/2021 22К-1540/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Дело № 22-1540/2021

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 августа 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием прокурора Грязновой Е.А., обвиняемого И., адвоката Сивохиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2021 года которым И. *** года рождения уроженцу ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, по 10 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело, по которому обвиняется И., возбуждено 24 декабря 2020 года, в ходе расследования к данному делу присоединено 8 уголовных дел. Срок расследования по объединенному делу установлен до 11 сентября 2021 года.

26 мая 2021 года И. объявлен в розыск, 12 июня 2021 года задержан, 13 июня 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 июня 2021 года предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Мичуринску С. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 1 месяц, которое было удовлетворено постановлением от 6 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат А. просит постановление отменить и указывает, что оснований для розыска И. не имелось, выводы суда основаны на предположениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Постановление является правильным и по существу, оно вынесено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Основания, по которым И. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Обоснованность предъявленного И. обвинения установлена вступившим в законную силу постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не оспаривается стороной защиты и подтверждается представленными суду копиями протоколов следственных действий, которые были исследованы судом.

Судом учтено, что И. женат, имеет постоянное место жительства. Однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, не работает, официальных источников дохода у него нет, объявлялся в розыск. Объявление И. в розыск в установленном порядке не обжаловано.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что И., в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд учел объем проведенных по делу и планируемых следственных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания расследования неэффективным, либо затянутым не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения И. меры пресечения и в полном соответствии с положениями ст.109 УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей.

Срок, на который продлено содержание И. под стражей, обоснован объёмом уголовного дела и установленным сроком предварительного расследования. Суду не представлено документов о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2021 года которым И. продлен срок содержания под стражей по 10 сентября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Отт В.В.