Решение № 2-428/2018 2-428/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-428/2018

Гр. дело №

(мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Талицкий районный суд <адрес>

в составе: судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользования водопроводом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий пользования водопроводом мотивируя тем, что часть жилого дома площадью 91,20 квадратных метра с кадастровым номером №. расположенная но адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании Решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцу ФИО3 .

Право на часть жилого дома зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Указанная часть жилого дома расположена в одноэтажном трехквартирном доме. Собственником <адрес> является третье лицо – ФИО1; собственником <адрес> является ответчик – ФИО2; собственником <адрес> является истец ФИО3

Водоснабжение указанного жилого в настоящее время осуществляется третьим лицом - МУП «<данные изъяты>». Вода поступает в квартиры от общей системы водопровода через <адрес>, соответственно далее по цепочке, из <адрес> квартиру истца №. До сентября 2017 года система водопровода в жилой дом была подключена через здание музея имени ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.

С сентября 2017 года по решению собственников квартир № – ФИО1 № - ФИО2проведена реконструкция системы водоснабжения жилого дома – система водопровода подключена из колонки, расположенной перед зданием музея имени ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.Собственник <адрес>. ответчик ФИО2 самовольно, без согласования с МУП «<данные изъяты>» и собственником <адрес> демонтировала водопроводную трубу, проходящую через ее квартиру в квартиру истца ФИО3 Тем самым лишив собственника <адрес> - истца ФИО3 холодного водоснабжения.

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО2 отказывается восстановить демонтированную ей трубу водопровода длинной 8 метров с диаметром 20 мм.

Истец ФИО3 не имеет иной возможности, кроме обращения в суд восстановить свое право на устранение препятствий в пользовании общедомовым водопроводом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 130, 304-305 ГК РФ статьей 36 ЖК РФ, просит,

Устранить препятствия в пользовании водопроводом – обязать ответчика ФИО2 восстановить демонтированную водоснабжения длиной 8 метров диаметром 20 мм. Жилого дома по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что труба холодного водоснабжения демонтирована по инициативе собственника <адрес> ФИО2, истец неоднократно звонил ФИО2, просил восстановить водопровод, на что ему поступил отказ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в 2017 году было подключено водоснабжение от центрального водопровода, работы по установке водопровода производились за счет средств ФИО2 и ФИО1, истец ФИО3 не проявлял интерес к подключению. Ранее труба, которая была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ., проходила через все три квартиры.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО3 на основании свидетельства о регистрации права принадлежит часть жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№).

Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а так же 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

Так же, ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Жилой дом находится в долевой собственности истца и ответчика, соответственно, в жилом доме им принадлежит на праве долевой собственности общее имущество, в том числе инженерные коммуникации.

До 2017 года водоснабжение жилого дома осуществлялось <данные изъяты> лесотехническим техникумом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Норма водоснабжения, согласно акта для установления нормы, установлена в размере 7,5м3. (л.д.№).

Услуги по водоснабжению истец оплачивал своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, муж собственника ФИО1, обратился к МУП <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заявление на подключение к системе водоснабжения дом, расположенный по адресу <адрес>, указав, что в данном доме проживают три семьи (л.д.№).

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о создании водопровода МУП <данные изъяты> «<данные изъяты>» были выданы технические условия для подключения всего дома к сетям центрального водоснабжения (л.д.№). В связи с указанным, при строительстве водопровода была создана принадлежность (врезка водопровода к городскому водопроводу) к главной вещи (жилой дом), то есть вещь, которая предназначена для обслуживания главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственников дома возникло право общей долевой собственности на водопроводную систему дома.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Однако, истец отказался от подключения дома к центральному водопроводу, а так же от демонтажа трубы холодного водоснабжения, проложенной от музея им. ФИО7.

Как следует из письменных пояснений свидетеля ФИО8, колодец с заброшенной трубой холодного водоснабжения они расчищали совместно с мужем ФИО2 Земляные работы были согласованы в администрации <данные изъяты>. Действия по обустройству нового водопровода были проведены своими силами. Затраты разделены между собственниками ФИО1 и ФИО2 (л.д.55).

Так же, ФИО8 в МУП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на отключение холодного водоснабжения <адрес>, от музея им. ФИО7 (л.д.№), из ответа МУП <данные изъяты> следует, данная сеть водоснабжения на обслуживании и в хозяйственном ведении последнего не числится, рекомендовано произвести отключение своими силами и за свой счет (л.д.№).

Труба холодного водоснабжения была демонтирована за счет собственников ФИО2 и ФИО1, путем найма частных лиц, с согласованием МУП <данные изъяты>», но без согласования с третьим собственником жилого дома ФИО3

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранение препятствий в пользовании.

В связи с наличием препятствий в пользовании водопроводом, чинимыми ответчиком, у истца нет возможности пользоваться им. Вместе с тем, истец, как сособственник дома, вправе пользоваться своими долями в праве собственности на него, наряду с другим сособственником в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право не может быть ограничено, в том числе в связи с наличием спора по поводу текущего использования водопровода, в связи с необходимостью несения текущих расходов по его содержанию, а также в связи со спором по поводу режима водопотребления, которые подлежат разрешению в ином порядке, но не фактическими действиями по прекращению пользования.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользования водопроводом удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании водопроводом ФИО3 , проживающему по адресу: <адрес> кв.З, - восстановить демонтированную трубу водоснабжения длиной 8 метров диаметром 20 мм. из жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гальберг Г.Ю.