Решение № 2-72/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-72/2021

Дело № 2-72-2021

Поступило 21.01.2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

18.03.2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Из искового заявления следует, что 11.07.2014 г. ФИО2 обратилась в ОАО «БИНБАНК»с заявлением о предоставлении потребительского кредитив сумме 58400 руб. на срок 24 месяца под 22,2% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен номер14-020-002-005-00013.

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой на получение потребительского кредита, декларацией, согласием на обработку персональных данных, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счета.

ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 48 ст. 66. 3 ГК РФ, наименование «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) изменено на « БИНБАНК»(Публичное акционерное общество).

30. 08. 2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.07.2014г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторное агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии)

№ УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.07.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.07.2014г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ним заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.07.2014г. переданы ему.

Им в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договор уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложенопогасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентовза пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Задолженность Ответчика по кредитному договору, на 28.10.2019г. составляет: 19668,19 руб. из них:

-основной долг 8543,81 руб.,

-задолженность по процентам 4267,67 руб.,

-неустойка на основной долг 6732,52 руб.,

-неустойка на проценты124,19 руб..

Просит расторгнуть кредитный договор от 11.07.2014 г., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и АбысовойТ. Н.

Взыскать с ФИО2:

-основной долга в размере 8543,81 рублей.

- проценты на сумму основного долга из расчета 22,2% годовых, за период с 12.07.2014г. по 28.10.2019г. в размере 4267,67 рублей.

-процентов на сумму основного долга из расчета 22,2% годовых, начиная с 29.10.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

- неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017г.по28.10.2019 в размере 6732,52 руб.

- неустойку на сумму основного долга, начиная с 29.10.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

-: неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017г. по 28.10.2019г. в размере 124,19 руб.

-неустойку на сумму процентов из расчета 0,10% в день, начиная с 29.10.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

-судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции уклонялась, что подтверждается почтовым уведомлением.Об отложении дела слушанием не просила. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщала.Возражений по сути заявленных исковых требований суду не представила.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть иск ФИО1 в отсутствии ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании 11.07.2014 г. ФИО2 обратилась в ОАО «БИНБАНК»с заявлением о предоставлении потребительского кредитив сумме 58400 руб. на срок 24 месяца под 22,2% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен номер14-020-002-005-00013 (л.д. 11-18).

Согласно п. 2 Договора срок действия договора, срок возврата кредита 11.07.2016 г.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан вносить платежи ежемесячно в размере 3035,46 рублей11 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Договора предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 48 ст. 66. 3 ГК РФ, наименование «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) изменено на « БИНБАНК» (Публичное акционерное общество).

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой на получение потребительского кредита, декларацией, согласием на обработку персональных данных, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счета.

ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

30. 08. 2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.07.2014г. переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.1. договора к ООО «КФ МДМ» переходят право требования по кредитным договорам, заключенным должником с Цедентом в полном объеме, в том числе право на неоплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Из выписки из реестра к договору уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9 от 30.08.2017 г. следует, что ООО «КФ МДМ» передано право требования по кредитному договору <***> от 11.07.2014 г., заключенному с ФИО2, объем уступаемых прав составляет 8716,63 рублей (л.д. 23).

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторное агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии)

№ УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.07.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 24-27).

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.07.2014г. переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 28-32).

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.07.2014г. переданы ему (л.д. 33- 38).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

09.07.2014 г. ФИО2 дала свое согласие на обработку своих персональных данных (л.д. 13).

Возможность уступки ОАО «БИНБАНК» своих прав (требований) в отношении заемщика третьим лицам прямо предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми истец была ознакомлена и согласна, на что указывает наличие подписи ФИО2 в заявке на заключения договора кредитной карты.

В установленном законом порядке договора уступки прав требования, ФИО2 не оспорены и судом не признаны недействительными.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО «БИНБАНК», передано в итоге ФИО1 на основании договора уступки прав требования №1501 от 15.01.2019 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО2 вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

ФИО1 направлено ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 19), которое ею получено 02.05.2019 г. (л.д. 20).

Факт заключения кредитного договора <***> от 11.07.2014 г. и неисполнения обязательств по нему,ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ФИО2 уплачивала не в полном объеме, впоследствии прекратив их уплату, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-19).

Согласно расчету, представленному истцом, правильность которых не опровергнута ответчиком (л.д. 3), задолженность ФИО2 по кредитному договору № 14-020-002-005-00013от 11.07.2019 г. составляет 19668,19 руб. из них:

- основной долг 8543,81 руб.,

-задолженность по процентам 4267,67 руб.,

-неустойка на основной долг 6732,52 руб.,

-неустойка на проценты124,19 руб..

Суд, с расчетом задолженности, представленный истцом, соглашается, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у неё задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявляла, каких – либо обоснований для применения ст. 333 ГКРФ суду не представила.

В данном конкретном случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что заемщиком допущено нарушение условий всех трех кредитных договоров в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, следовательно, в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора, согласованного сторонами, Истец правомерно начислил неустойку.

Ходатайств о применении исковой давности ответчик не заявляла.

Принимая во внимание, что задолженность по договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что о значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Как указывает Истец в исковом заявлении, заключив договор цессии, оплатив цену уступленных прав требования, по кредитному договору, заключенному с ФИО2, до настоящего времени не получил денежных средств по кредитному договору на которые вправе был рассчитывать при заключении договора цессии.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку с 29.10.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума № 7от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в редакции Закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из определения Верховного Суда РФ№ 305-ЭС19-16367 от 21 января 2020 г. сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВСРФ от 24 марта 2016 г. № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В настоящем деле, обязательство по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору в момент расторжения договора прекращено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре с ответчика можно взыскать только договорную неустойку, поскольку условие о неустойке содержится в договоре, однако отсутствует указание на взыскание помимо такой зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. После расторжения договора Кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов на сумму основного долга из расчета 22.2% годовых начиная с 29.10.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НКРФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-ст.196, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 11.07.2014 г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 16668 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей19 (девятнадцать) копеек, в том числе:

-основной долг по кредитному договору в размере 8543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку,

-проценты на сумму основного долга за период с 12.07.2014 г. по 28.10.2019 г. в сумме 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек,

-неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 г. по 28.10.2019 г. в сумме 6732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки,

-неустойку за несвоевременное погашение задолженности по процентам 124 (сто двадцать четыре) рубля19 (девятнадцать) копеек.

-неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 29.10.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –