Решение № 2-3884/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1111/2025

УИД 24RS0032-01-2024-004095-02

Дело № 2-3884/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВНЮ к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ВНЮ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ВНЮ находилась в ТЦ «Черемушки», расположенном по адресу: <адрес>. На входном крыльце указанного торгового центра ВНЮ поскользнулась и упала. Падение произошло в виду того, что крыльцо торгового центра не было очищено от льда, а также не оборудовано поручнями. В этот же день истец обратилась в травматолого-ортопедическое отделение №5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где ей был выставлен диагноз: передний вывих головки плечевой кости справа. До настоящего времени ВНЮ не восстановилась, проходит лечение

В вышеприведенных событий ВНЮ испытала моральные страдания, в результате причиненных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, в связи с чем просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец ВНЮ и ее представитель по устному ходатайству ГВВ в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме,

ВНЮ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она упала на входном крыльце ТЦ «<данные изъяты> когда приходила туда делать фотографии. Входное крыльцо выложено плиткой и было очень скользким. Она почувствовала сильную боль в плече, мужчина помог ей подняться и на такси, она приехала в травмпункт. В травмпункте ей сделали снимок и назначили лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в травмпункте №, с ДД.ММ.ГГГГ 10 дней проходила лечение по месту жительства, сделала процедуры УВЧ в течение 10 дней, после этого ей были назначены мази и таблетки, которыми она пользуется до настоящего времени. Её возраст составляет 70 лет, в результате падения выздоровление имеет длительный характер, она не может поднять правую руку, помыть окно, повесить шторы, продолжает испытывать боли в плече. В течение первых дней после падения она отправила заказное письмо в ТЦ <данные изъяты>», сообщив о своем падении с просьбой возместить моральный вред, однако ответчик отказал в возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в <данные изъяты>» о нарушении прав потребителей, которая оставлена без удовлетворения. Проживает она одна, помочь ей некому, поэтому в результате травмы испытывает нравственные и физические страдания. В настоящее время правая рука имеет ограничения в движении, она не может полноценно работать, проходит постоянные медицинские обследования, до сих пор проходит реабилитацию. В скором времени будет проходить санаторно-курортное лечение. После падения ВНЮ сразу отправилась к администраторам торгового центра и сообщила о случившимся, однако они никаких мер не предприняли.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ДВП (полномочия проверены) и третье лицо ВЛА возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт падения на территории их торгового центра. ВНЮ в адрес ответчика для мирного урегулирования спора, кроме того о случившемся ответчику стало известно спустя 11 календарных дней, тогда как видеозаписи хранятся только 7 дней, в связи с чем считают, что ВНЮ злоупотребляет своими правами.

В материалах дела имеются возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом травмы не установлена. Ответчику стало известно о падении истца только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись с камер видеонаблюдения хранится только 7 календарных дней, в связи с чем запись с камер видеонаблюдения не удалось восстановить. На представленной истцом фотографии видно, что повреждена левая рука, тогда как из медицинских документов следует, что повреждена правая рука. Полагают, что разумным следует считать сумму, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000руб., исследовав материалы дела, медицинские документы ВНЮ, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений стороны истца, что ДД.ММ.ГГГГ ВНЮ при входе в торговый центр "Черемушки", расположенного по адресу: <адрес>, упала на крыльце, в результате чего получила телесные повреждения, при обращении в медицинское учреждение поставлен диагноз " передний вывих головки плечевой кости справа".

ДД.ММ.ГГГГ ВНЮ направила претензию в адрес <данные изъяты>», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов фотофиксации крыльца торгового центра, там отсутствует какое-либо покрытие, препятствующее образованию наледи, отсутствуют перила.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ВНЮ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ посещала ТЦ «<данные изъяты>» для того, чтобы сделать фотографии для документов, упав на крыльце, она сообщила исполнителю услуг, что не подойдет за фотографиями, так как упала на крыльце торгового центра. Кроме того, она сразу же сообщила о факте падения администраторам для мирного урегулирования спора, однако ей было отказано. Также ВНЮ указала место падения на, представленной в материалы дела фотографии крыльца торгового центра.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВНЮ получила закрытое повреждение правого плечевого сустава в виде переднего вывиха головки плечевой кости; Вышеназванное повреждение не сопровождалось угрожающим жизни состоянием, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит показания истца и принимает их в качестве доказательства факта, места и причины падения, поскольку они имеют взаимную связь с другими представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что данные показания не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, факт падения ВНЮ на крыльце здания в результате скользкости установлен и сомнений не вызывает.

В обоснование своей невиновности в причинении истцу вреда здоровью ответчик надлежащих доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, не опорочил соответствующим образом доказательства, представленные истцом.

Однако, ответчиком не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте; либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся к территории здания ответчика; либо в результате только виновных действий истца, наличия в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности; а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца, как посетителя торгового центра, принадлежащего ответчику, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Опровергая факт падения истицы, ответчик ссылался на то, что в виду злоупотребление правом со стороны истца, ответчик лишен возможности предоставить запись с камер видеонаблюдения. Как следует из пояснений ответчика, все входы в Торговый центр оборудованы наружными камерами видеонаблюдения. Вместе с тем, видеозапись с наружных камер видеонаблюдения на обозрение суду представлена не была, в связи с тем, что запись не сохранилась, указанный факт не может судить о злоупотреблении истцом своими правами, в виду того, что ВНЮ обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего через 11 календарных дней от произошедшего факта падения, истец не может нести неблагоприятные последствия в связи с установленным ответчиком сроком хранения видеозаписей. Кроме того, истец имеет право на обращение с претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд в рамках установленного процессуального срока, что и было сделано.

Таким образом, судом установлено, что ВНЮ в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении безопасного прохода (выхода из него) к зданию торгового центра, принадлежащего ему на праве собственности, будучи к тому же потребителем, поскольку первоначальной целью посещения торгового центра было снятие копий с документов, получила травму, перенесла физические или нравственные страдания. Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, то ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика.

Признаков грубой неосторожности, неправомерных действий со стороны истца, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом по делу не усматривается.

Довод ответчика о том, что согласно представленного фото у истца повреждена левая рука не принимается судом, так как, как следует из фотографии, она сделана в зеркальном отражение, в связи с чем, фактически у истца имеется повреждение правой руки, а не левой. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Установив бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасного прохода к торговому центру, обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их характер и последствия (причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительность прохождения лечения, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, наличие последствий в виде переживаний за дальнейшее состояние здоровья, необходимость ограничивать физические нагрузки на травмированную руку), пожилой возраст ВНЮ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ВНЮ. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.

Сумму компенсации морального вреда, испрашиваемую истцом, суд полагает завышенной.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду того, что истец обращалась адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВНЮ к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ВНЮ (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дымерская И.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025