СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2991/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-2991/2019;)~М-3629/2019 51/2020 М-3629/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2991/2019

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 51/2020 (23RS0037-01-2019-005845-58)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с требованиями о взыскании ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 000 руб., УТС в размере 27 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг независимого авто эксперта в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 396 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО4, управляя ТС Сузуки Свифт, гос.номер № (гражданская ответственность которого не застрахована), совершила ДТП с ТС Хендэ Элантра №, собственником которого является истец ФИО2 (полис ОСАГО МММ №).

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 212 900 руб. без учета износа, стоимость ущерба по У№ руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомлен о времени и месте осмотра ТС, однако для участия в осмотре не прибыл.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 повторил доводы, изложенные в уточненном иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 согласился с требованиями частично, не возражал против взыскания причиненного ущерба с учетом износа в размере 179 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал пояснения своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> И.Н., управляя ТС Сузуки Свифт, гос.номер № (гражданская ответственность которого не застрахована), совершила ДТП с ТС Хендэ Элантра №, собственником которого является истец ФИО2 (полис ОСАГО МММ №).

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО4 является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Для определения цены иска и размера ущерба истцом в досудебном порядке у эксперта оценщика ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 212 900 рублей без учета износа, размер У№ рублей. Стоимость оценки составила 4 500 рублей, оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО7, судом назначена судебная оценочная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 000 рублей, УТС – 25042 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 и иных лиц по полису ОСАГО не была застрахована, ввиду отсутствия такового.

Таким образом, поскольку собственником ТС как источника повышенной опасности является ФИО4, соответственно ответчик несет перед истцом ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО9

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 189 000 рублей, а также УТС в размере 25 042 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО9 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 36-39).

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными и полагает возможным снизить и взыскать их с ФИО4 в пользу ФИО9 в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца ФИО9 – ФИО3 по гражданскому делу.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию иные судебные издержки, а именно – расходы по отправке телеграмм в размере 396 руб. согласно представленным чекам, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 980 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом указанное экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не принято во внимание при принятии решения по заявленному спору в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости причиненного ущерба.

Что касается требований ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя ФИО6 в размере 1 840 рублей, то в данной части они также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО6 сроком на 5 лет, является общей доверенностью на предоставление интересов ФИО2 на указанный срок, а не конкретно на предоставление интересов ФИО2 по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 189 000 рублей, УТС в размере 25 042 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 396 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2020 г.