Решение № 2-3479/2019 2-3479/2019~М-3217/2019 М-3217/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3479/2019

дело № 2-3479/2019

27RS0004-01-2019-004180-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Анцуповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гула О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 23.01.2019г. в 14.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и № под управлением ФИО1 (собственник он же). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гула Д.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2019г. Кроме этого установлено, что Гула Д.П. управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО. ФИО1 произвел оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства, которая с учетом износа составляет 66 100 рублей, стоимость работ по оценке составила 6 000 рублей, стоимость телеграмм по приглашению на оценку составляет 1 117 рублей. На имя Гула О.А., Гула Д.В. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ответа не последовало, денежные средства не возмещены. Просит взыскать с Гула О.А. в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 100 рублей, стоимость работ по оценке в размере 6 000 рублей, стоимость телеграмм в размере 1 117 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Гула О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска третье лицо Гула Д.П. был привлечен к участию в данном деле как соответчик.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 23.01.2019г. в 14.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и № под управлением ФИО1 (собственник он же). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гула Д.П.

Из предоставленного постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2019г. следует, что Гула Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный Независимый центр Оценки» № от 31.03.2017г., размер ущерба №, с учетом износа составляет 230 700 руб.

Согласно заключению специалиста № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 25.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 66 100 руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 25.02.2019г., поскольку данное заключение отвечает предъявляемым к ним требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств подтверждают наличие у Гула Д.П. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Гула О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками в судебное заседание не предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия у Гула Д.П. законных оснований для использования принадлежащего Гула О.А. автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истице, следует признать Гула О.А.. Следовательно Гула Д.П., от гражданско-правовой ответственности, освобождается.

Таким образом, с ответчика Гула О.А. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 66 100 руб..

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в суд предоставлены не были.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Гула О.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 100 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., гос. пошлину в размере 1 117 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Ю.Е. Жмайло