Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 09 октября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в результате ДТП, имевшего место около <адрес>, автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е200» регистрационный знак №.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Необходимые документы по страховому случаю были направлены почтой ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № регион, было представлено истцом и осмотрено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму восстановительного ремонта в размере 100 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО5, при этом страховая компания была уведомлена о проведении осмотра.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» для проведения независимой экспертизы не явился, осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, проводился экспертом-техником без его участия.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, с учетом износа составила 209 300 рублей.

09 ноября 2016 года посредством почтовой связи в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховой компанией указанная претензия была получена 14 ноября 2016 года.

Период просрочки выплаты суммы восстановительного ремонта составляет 189 дней, с 08 ноября 2016 года (окончание 20-ти дневной срока с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае) по 17 мая 2016 года (дата подачи искового заявления).

Сумма неустойки согласно представленного истцом расчета составляет 64 827 рублей (34 300 руб.: 100% х 1% х 189 дней = 64 827 руб.

Причиненный действиями ответчика моральный вред оценен истцом в размере 8000 руб., компенсацию которого просил взыскать с ответчика.

Поскольку истец воспользовался услугами представителя в суде, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых отправлений на сумму 286 рублей 26 копеек, которые просил взыскать с ответчика.

Представителем ответчика в суд представлены возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении иска.

В их обоснование указано, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика 18 октября 2016 года. После рассмотрения заявления истцу была произведена страховая выплата в размере 100300 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца, поступившей страховщику 11 ноября 2016 года была произведена страховая выплата в размере 74700 руб.

Полагал, что поскольку ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в полном объеме на сумму 175000 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку по его мнению, её размер несоразмерен нарушенному обязательству.

Считал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в случае удовлетворения иска, подлежащими снижению.

По его мнению, не подлежит удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу. Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме в установленный законом срок.

Представитель истца ФИО3 уведомлялся о судебном заседании СМС – извещением, однако в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1 подтвердил в суде извещение его представителя ФИО3 о времени рассмотрения настоящего дела, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя ФИО3 При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца - ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что ему не в полном объёме выплачено страховое возмещение, поскольку согласно заключению независимого эксперта, расходы на ремонт с учетом износа транспортного средства составляют 209000 руб., тогда как ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 175000 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 161), в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства являлся ФИО6 (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, акту приема-передачи транспортного средства последний приобрел у ФИО6 указанный автомобиль за 400000 рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП являлась ФИО4, управлявшая автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, которая в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е 200», регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Транспортное средство «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № регион, было представлено истцом и осмотрено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно представленному страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) №, составленному АО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № регион, составляет 189500 руб., что подтверждается представленным страховщиком актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (калькуляцией) № АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

При этом необходимые документы по страховому случаю, уведомление об организации проведения транспортного средства для фиксации скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были направлены почтой ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 13 октября 2016 года и получены страховой компанией 18 октября 2016 года (л.д. 21,22,23).

Ответчик на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ год по указанному выше адресу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № А-124-10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, с учетом износа составила 209300 рублей (л.д. 27-47).

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу на восстановительный ремонт транспортного средства 100300 рублей (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу на восстановительный ремонт 74700 рублей (л.д. 69).

В связи с оспариванием ответчиком экспертного заключения ИП ФИО5 № А-124-10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по его ходатайству определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>» (л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, мог получить в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: бампера заднего, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего левого крышки багажника, накладки бампера заднего левой, крышки багажника, облицовки нижней щитка приборов (рулевой колонки), панели задка, консоли центральной, защиты петли багажника левой, облицовки панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 199600 рублей (л.д. 87-119).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку она проведена компетентным лицом, в соответствии с действующим ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнуты, иных доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Стороны о несогласии с выводами экспертного заключения не заявляли, каких-либо доказательств не представили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляцию) №, составленное АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из их выводов не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, определена исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперты не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 с учетом ране осуществленных выплат подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24600 руб. = 199600 руб. – (100300 руб. + 74700 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов были получены ответчиком 18 октября 2016 года, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков, уведомлением о вручении почтового отправления, описью вложения (л.д. 21,23), стороной ответчика не оспаривалось. В связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата истцу должна быть произведена страховщиком до 09 ноября 2016 года.

Между тем, в полном объеме в установленный законом срок страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения.

При исчислении неустойки суд исходит из того, что она должна рассчитываться согласно определенному экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ размеру - 199600 рублей.

В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств, расчет неустойки будет следующим.

За период с 09 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года: (199600 руб. – 100300 руб.) х 6 дней х 1% = 5958 руб., учитывая, что ответчиком до истечении установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате 21 октября 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 100300 руб.

За период с 16 ноября 2016 года по 09 октября 2017 года – день вынесения судебного решения: 199600 руб. - (100300 руб. + 74300 руб.) х 327 дней х 1% = 80442 руб., учитывая, что ответчиком 16 ноября 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 74700 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет (5958 руб. + 80442 руб.) = 86400 руб.

При таких обстоятельствах, суд не принимает неверный расчет истца неустойки в размере в 64 827 рублей = (34300 руб.: 100% х 1% х 189 дней), за период с 08 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года. = 64 827 рублей.

По заявлению ответчика подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 24600 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Кроме того, ответчиком в установленный законом срок, а также после его истечения произведена частичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, учитывая положение п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом настоящего гражданского дела, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, частичной выплаты страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, неустойка в размере 86400 руб. подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 10000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24600 руб. х 50% = 12300 руб., и оснований для освобождения страховщика от его уплаты суд не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика доказательств выплаты им страхового возмещения в полном объеме, что исключает взыскание невыплаченной его части, а также штрафа в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, в размере 15000 руб. (л.д. 48,49,50).

Согласно представленным документам, с целью восстановления своих прав по выплате страхового возмещения, истцом были понесены почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 182 руб. 38 коп. и досудебной претензии в размере 103 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме на сумму 286 руб. 26 коп. (л.д. 23,26).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 8000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги своему представителю ФИО2 15000 рублей (л.д.52,53).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом из заявления ООО <данные изъяты>» установлено, что проведение судебной экспертизы сторонами не оплачено, стоимость экспертизы составляет 20000 руб. (л.д. 88). Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2057 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., всего на сумму 2357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10: страховое возмещение в размере 24600 рублей; неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 12300 рублей; расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 286 рублей 26 копеек.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 2537 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья Г.В. Усков