Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1779/2019

Дело № 2-1779/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.07.2019 по 06.09.2019 находился на отдыхе с выездом в г. Мале (Мальдивская Республика).

На его заявление ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по мотиву того, что место отдыха находилось за пределами РФ. Считает данный отказ незаконным, полагает, что ответчик поставил ее в неравное положение с теми пенсионерами, которые также являются неработающими пенсионерами, но отдыхали на территории РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) в судебное заседание также, будучи извещенным, не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является неработающим пенсионером, что подтверждается справкой пенсионного органа и трудовой книжкой.

В период с 01.07.2019 по 06.09.2019 истец выезжал на отдых из г. Нягань в г. Мале (Мальдивская Республика), что подтверждается проездными документами, маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами (л.д. 5, 8, 9-10).

Обратившись в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получил решение от 31.10.2019 за № об отказе в выплате компенсации, мотивированное тем, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации (л.д. 3).

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 вышеуказанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации является незаконным.

Из представленных истцом проездных документов, электронных билетов и посадочных талонов следует, что 01.07.2019 истец воздушным транспортом вылетел из г. Нягани в г. Ханты-Мансийск, откуда в этот же день воздушным транспортом вылетел в г. Москва. Из г. Москва истец 14.07.2019 самолетом вылетел в г. Мале (Мальдивская Республика), а 30.07.2019 из г. Мале также самолетом вернулся в г. Москва. 05.09.2019 истец железнодорожным транспортом вернулся в г. Нягань.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно пункту 9 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (утв. Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются, в частности, расходы на оплату сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей).

Стоимость авиаперелета истца по маршруту г. Нягань – г. Ханты-Мансийск – г. Москва экономическим классом, согласно маршрутной квитанции электронного билета, составила 15 225 руб. (л.д. 9).

Проезд ФИО2 по маршруту «Екатеринбург - Нягань» был осуществлен пассажирским поездом в купейном вагоне.

При определении стоимости проезда истца железнодорожным транспортом суд учитывает стоимость билетов по маршруту следования «Екатеринбург – Нягань» в плацкартном вагоне пассажирского поезда без учета стоимости белья, которая согласно справки ООО «СкайТур» составила 1 626,30 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, указано, что при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут приниматься за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значения ортодромических расстояний.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской Федерации при перелете от г. Москва до г. Мале (Мальдивская Республика) составляет 22,95 % от общего перелета.

Стоимость перелета истца по маршруту г.Москва- г. Мале (Мальдивская Республика) и обратно, согласно электронному билету составила 41 208 руб.

Учитывая значения ортодромических расстояний, стоимость перелета от г. Москва до границы Российской Федерации и обратно от границы Российской Федерации составит 9 457,24 руб. (из расчета: 41 208 * 22,95 % = 9 457,24).

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно составит 26 308,54 руб. (15 225 + 9 457,24 + 1 626,30).

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет. Следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в размере 1289 руб. (их них: 989 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от 31.10.2019 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО2 компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 26 308 руб. 54 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягани в размере 1 289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова