Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-1765/2019;)~М-1509/2019 2-1765/2019 М-1509/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

Идентификационный <...>

Дело № 2-107/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обосновывает тем, что с ФИО2 проживала в гражданском браке. Ей на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Сorolla VIN: <...>. 27.11.2017 года между истцом и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор <...> о продаже в собственность ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиля Toyota Сorolla VIN: <...>. В этот же период ФИО2 приобретал в собственность автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска VIN: <...>. Денежных средств ФИО2 на покупку нового автомобиля не хватало, поэтому он попросил истца одолжить ему полученную ею от продажи автомобиля денежную сумму в размере 300 000 рублей. Договор займа между ними не заключался.

Денежные средства от продажи автомобиля были зачислены в счет оплаты автомобиля Toyota Camry 2017 года выпуска VIN: <...>, приобретенной на имя ФИО2 в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» 10.11 2017 года. Данный факт подтверждается письмом ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и договором, машина находится в собственности ФИО2

Денежные средства ФИО2 истцу не возвращены до настоящего времени.

Просит обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7% годовых на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль Toyota Сorolla был приобретен ею на собственные денежные средства, в период совместного проживания с ответчиком она работала не официально диспетчером в такси, получала пенсию и алименты на содержание сына от бывшего супруга, часть денег на покупку автомобиля занимала у сестры. При одновременных сделках по продаже и покупке автомобилей расписку с ФИО2, на передаваемую сумму они не оформляли, срок возврата денежных средств не оговаривали, поскольку проживали совместно, фактически она и пользовалась приобретенным автомобилем Toyota Camry.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Пояснил, что представленные документы, не подтверждают доводы истца на приобретении ею автомобиля Toyota Сorolla, поскольку данное транспортное средство было приобретено ответчиком и оформлено на истца. В период совместной жизни сторон и истец и ее сын находились на иждивении ФИО2 Осознавая, что к денежным средствам полученным от продажи автомобиля Toyota Сorolla ФИО1 отношения не имеет, они были направлены на приобретение автомобиля ответчика Toyota Camry.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

27.11.2017 года между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор <...>, согласно предмета указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Сorolla VIN: <...> производства «Тойота Мотор Корпорейшн».

Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю всю документацию на товар и принадлежности к нему. Покупатель производит 100 % оплату товара в течение пяти банковских дней с момента передачи продавцом покупателю товара по Акту. Оплата товара производится в безналичном порядке в рублях РФ (п.2.3, 3.1, 3.3 договора).

В акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля Toyota Сorolla от 27.11.2017 года указано, что продавец на условиях договора передал, а покупатель принял автомобиль стоимостью 325 000 рублей.

Кроме того, 27.11.2017 года между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор <...>, согласно предмета указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной цены автомобиля и получение автомобиля. Полное наименование, идентификационный номер, комплектация, пробег, год выпуска, количество, цена, страна-производитель автомобиля, размер предварительной оплаты, а также срок доставки автомобиля на склад продавца и подготовки его к передаче покупателю указываются в спецификации автомобиля, являющейся неотъемлемой частью договора. Данные автомобиля, приобретенного поставщиком у покупателя по договору <...> от 27.11.2017 года марка Toyota модель Сorolla VIN: <...>. Стоимость ТС, которая идет в зачет стоимости приобретаемого покупателем автомобиля по настоящему договору, 325 000 рублей, включая НДС.

Согласно приложения <...> к договору купли-продажи автомобиля № KN23158 от 27.11.2017 года ФИО2 был приобретен автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска VIN: <...>, стоимостью 1 688 000 рублей.

Автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска VIN: <...> был поставлен ответчиком на учет 02.12.2017 года.

01.07.019 года ФИО2 обратился в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, завладевшей его транспортным средством марки «Тойота Камри».

08.07.2019 года ФИО2 от сотрудников полиции был получен автомобиль Toyota Camry гос.номер <...>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал <...> от 11.07.2019 года) ФИО2 в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В рамках отказного материала были получены объяснения ФИО2 аналогичные его позиции в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом.

В данном случае законодатель указывает на то, что для применения п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками, что в период с 2013 по 2018 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брачные отношения не были зарегистрированы, брак между ними в ОЗАГС не заключался.

Истец с июня 2014 года является получателем пенсии по инвалидности, которая на октябрь 2019 года составляет 5 838,69 рублей, ЕДВ — 2 162,67 рублей, с января 2016 года истцу производится социальная доплата к пенсии в размере 527,29 рублей.

Расписка ФИО5 о ежемесячной выплате истцу с 2012 года по ноябрь 2019 год денежных средств в счет алиментов на содержание сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 15 000 рублей, как доказательство дохода истца за указанный период, к достоверным и относимым доказательствам, в силу ст.ст.71 и 60 ГПК РФ, не относится.

Свидетель С.И.А. суду показала, что являлась до 2017 года индивидуальным предпринимателем, у нее диспетчером в такси «Пассаж» не официально работала ФИО1, по записям своего журнала она может подтвердить только период ее работы с 2009 по 2014 год, минимальная заработная плата диспетчера составляла 17 000 рублей, в декабре зарплата могла быть порядка 30 000 рублей. Трудовой договор составлялся, но по истечении времени уже большая часть документов уничтожена, выплата заработной платы осуществлялась наличными. После ухода с работы истца, они поздравляли друг друга с праздниками, знала, что сторонами была приобретена машина Королла, ФИО1 уже у них не работала.

Сведения об ином доходе истца, как и периоде ее трудоустройства в материалы дела не представлены.

В период совместного проживания с истцом ФИО2 был трудоустроен (как и в настоящее время), работает в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД г.Прокопьевска. Получение дохода от трудовой деятельности ответчиком подтверждено справками 2-НДФЛ, так в 2015 году сумма дохода составила 655 220 рублей, в 2016 году 679 056,45 рублей, в 2017 году 724 760 рублей, в 2018 году 758 312,40 рублей, в 2019 году 821 165,46 рублей.

Наличие у ответчика кредитных обязательств в период с 2012 по 2017 год перед Банком ВТБ (ПАО) к существу спора отношения не имеет, кроме того, не опровергает факт приобретения ответчиком транспортных средств.

К показаниям свидетелей Р.С.Н.., М.Е.В.. об известных им фактах, связанных с получением сторонами денежных средств и приобретением транспортных средств - автомобилей Toyota Сorolla и Toyota Camry, суд относится критически, поскольку свидетели являются близким родственником (сестрой) и подругой истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, факт передачи денежных средств истцу ее сестрой - М.Е.В.. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Показания свидетеля Ж.А.А. по существу ни подтверждают ни опровергают позицию сторон относительно денежных средств затраченных на приобретение автомобиля Toyota Сorolla.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что 27.11.2017 года ФИО1 дала согласие на перевод денежных средств ФИО2 ВМ. добровольно, т.е. фактически деньги переданы намеренно (без принуждения и не по ошибке), о чем истцу заведомо было известно.

При этом воля ФИО1, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на безвозмездную передачу денежных средств ответчику. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись, хотя при перечислении денежных средств истцом в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля ФИО2, препятствий для оформления расписки, свидетельствующей о том, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, отсутствовали.

Указанное подтверждается и заявлением ФИО7 от 27.11.2017 года на имя генерального директора ООО «Бизнес Кар Кузбасс» согласно которому истец просила оплату, причитающуюся ей по договору № <...> в размере 325 000 рублей считать оплатой по договору № <...> на имя ФИО2

Оценивая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстоятельствами, приведёнными ответчиком в обоснование своих возражений о том, что в период совместного проживания сторон, расходование денежных средств и их накопление осуществлялось из заработной платы ответчика, приобретение транспортного средства Toyota Сorolla осуществлялось не из бюджета истца, а ответчика, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 искомой суммы по приведённым истцом основаниям.

При принятии решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Позиция ответчика о назначении и характере полученных денежных средств подтверждается не только представленными сведениями о доходах сторон, а так же инициирование осуществление такового именно истцом. Более того, претензий на тот момент истец к ответчику не имела, с исками в суд и заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

В суд с иском ФИО1 обратилась только в сентябре 2019 года, после прекращения близких отношений с ответчиком.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств в счет выполнения ФИО2 определенных обязательств, которые последним не исполнены, в том числе и на условиях займа (как заявлялось в уточненных требованиях истцом), возникновение договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, истцом не представлено.

Также материалы дела не содержат и сведения о том, что ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу в указанном размере денежные средства.

Указанные обстоятельства исключают наличие неосновательного обогащения ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказано, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. Следовательно, истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передала их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>