Апелляционное определение № 33-7963/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0№...-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к АО «Райффайзенбанк» о признании информации недостоверной, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просить признать недостоверной переданную в Центральный банк Российской Федерации информацию от АО «Райффайзенбанк» о наличии операций по счетам истца, совершенных без согласия клиента, обязать ответчика направить в Банк России информацию об отсутствии операций по его счетам, совершенных без согласия клиента, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор на обслуживание карточного счета. В 2023 году в отношении указанного счета были введены ограничения для денежных переводов посредством системы быстрых платежей, поскольку данные истца находятся в базе данных случаев об осуществлении переводов денежных средств без согласия клиента. В ходе выяснения обстоятельств истцу предложили обратиться в Центральный Банк Российской Федерации для исключения сведений истца из указанной базы. Из ответа Центрального Банка Российской Федерации истцу стало известно, что сведения о совершении операций без согласия клиента поступили из АО «Райффайзенбанк». Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации об операциях, совершенных без согласия клиента, при этом впервые ответ от банка поступил истцу только <дата>, в котором банк сообщил, что сведения поступили по электронным каналам. Банк ввел ограничения в банковском обслуживании в отношении истца, чем вынудил истца закрыть счет в банке, при этом каких-либо конкретных сведений истцу не представил. Истец полагает, что банк предоставил Центральному Банку Российской Федерации недостоверные сведения, что привело к экономическому ущербу истца и финансовому ограничению в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «ВТБ». Также указывает, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие решения требованиям закона. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Банк направил в ЦБ информацию о совершении операций без согласия клиента, между тем заявлений от физических лиц о том, что их денежные средства были перечислены на счет истца без их согласия, равно как и иной подобной информации о совершении подобных операций, полученной правоохранительных органов и иных банков; Банком не представлены доказательства совершения операций без согласия плательщиков, никто не обращался к истцу за возвратом указанных средств; суд не запрашивал у истца пояснений по данным операциям, истец не может предоставить их в целом: доводы ответчика об использовании карты истца для вывода средств носят вероятностный характер.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 30 Федерального закона от <дата> №... «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией, филиалом иностранного банка и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица при личном присутствии или в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, предусматривающем в том числе порядок проверки такой электронной подписи, и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Из содержания ст. ст. 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации усматривается, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, совершать операции для клиента с денежными средствами, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

За исключением, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, на основании п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2023 году в отношении банковского счета истца, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора обслуживания карточного счета от <дата>, были введены ограничения для денежных переводов посредством системы быстрых платежей.

В ходе выяснения обстоятельств ограничений банковских операций истцу стало известно, что его персональные данные находятся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предложило обратиться в Центральный Банк Российской Федерации для исключения сведений истца из указанной базы.

Из представленного в материалы дела ответа Департамента информационной безопасности Центрального Банка Российской Федерации в ответ на обращение ФИО4 последнему стало известно, что на основании п. 5 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по состоянию на <дата> персональные данные ФИО4 присутствуют в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от <дата> истцу следует, что в ответ на его обращение об исключении данных из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, стало известно, что сведения о совершении операций без согласия клиента операторы услуг платежной инфраструктуры, в том числе и кредитные организации (банки) до осуществления списания денежных средств обязаны на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении такой операции и использование клиентом электронного средства платежа в соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе».

Также истцу было сообщено, что кредитные организации АО «Тинькофф Банк» и АО «Райфайзенбанк» предоставили информацию о том, что принадлежащий истцу абонентский номер подвижной радиотелефонной связи использовался для совершения операций, имеющих признаки вывода денежных средств, полученных по операциям без согласия клиента.

На основании изложенного Центральный Банк Российской Федерации в исключении персональных данных истца из указанной базы отказал и для получения конкретной информации предложил обратиться истцу в кредитные организации.

Истец полагает, что банк передал в Банк России недостоверные сведения, что привело, по его мнению, к экономическому ущербу и ограничениях в банках ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «ВТБ».

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о том, какие конкретные операции по его счетам совершены без согласия клиента, учитывая, что банк о данных сомнительных операциях истцу не сообщал и к истцу не обращался, а также предложил направить в Банк России письмо об исключении персональных данных истца из спорной базы и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик в ответ на заявление истца сообщил, что банк, действуя в рамках действующего законодательства, сообщает информацию обо всех случаях и попытках переводов, по которым клиенты заявили свое несогласие с их совершением в Банк России. Исключение из базы данных сведений об истце невозможно, поскольку в банк по электронным каналам поступил запрос по операциям и банк пояснения от истца по операциям не получил, о чем написал истцу на электронную почту sam644@mail.ru <дата>, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также у истца запрашивались сведения при обращении в контактный центр <дата> и в офис «Малый проспект» <дата>, что банк оценил, как надлежащее информирование клиента.

Также в ответе на обращение истца банк отметил, что может заблокировать карты клиента и приостановить доступ к онлайн-банку на основании пунктов 6.11 и 6.9.6 Общий условий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истцом не доказано, что спорные операции, которые послужили основанием для внесения сведений об истце в базу данных ФинЦЕРТ сомнений не вызывают, учитывая, что в короткий промежуток времени спорные операции произведены в двух разных банках, суд приходит к выводу, что оснований для признания переданной ответчиком информации недостоверной и обязании проинформировать об этом Банк России не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из вышепоименованного Федерального закона и иных федеральных законов.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, может принимать нормативные акты в целях регулирования отношений в национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений, операторов электронных платформ, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля (субъекты национальной платежной системы).

Оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

В силу частей 4, 6 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента; направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств осуществляется Банком России. Принимать решения о включении или исключении лиц из такой базы кредитные организации не уполномочены.

Информация о совершенных противоправных действиях при переводе денежных средств может поступать и от органов внутренних дел, что также является основанием для включения сведений об операции БСК в Базу (ч.8 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно пункту 1.2 Указания Центрального Банка России от <дата> №...-У «О форме и порядке направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами электронных платформ в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, форме и порядке получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, а также о порядке реализации операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами электронных платформ мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», операторы по переводу денежных средств, в том числе операторы услуг платежной инфраструктуры при выполнении ими функций расчетного центра платежной системы, должны направлять в Банк России информацию о переводах без согласия клиента по форме предоставления информации:

- при получении оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, уведомлений от клиентов о случаях и (или) попытках переводов денежных средств без согласия клиента;

- при выявлении оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, операций, которые соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента,

- при выявлении операций по переводу денежных средств, совершенных в результате несанкционированного доступа к объектам информационной инфраструктуры.

Технически информирование об операциях БСК реализовано посредством обмена сообщениями через Автоматизированную систему обработки инцидентов ФинЦЕРТЗ Банка России (далее - АС ФинЦЕРТ). Через АС ФинЦЕРТ осуществляется информационный обмен между участниками финансового рынка, правоохранительными органами, провайдерами и операторами связи, системными интеграторами, разработчиками антивирусного программного обеспечения и другими компаниями, работающими в сфере информационной безопасности.

Приложением №... к Указанию №...-У определен перечень информации, подлежащей передаче по операциям БСК. К числу таких сведений, в частности, относится как информация о плательщике, так и о получателе. В случаях, если плательщик и получатель обслуживаются в разных кредитных организациях, соответствующую информацию предоставляет в Базу не только банк плательщика, выявивший операцию БСК, но и банк получателя средств, который операцию не выявлял, не являлся инициатором сообщения сведений в Базу, но который обязан сообщить недостающую информацию по операции в объеме, предусмотренном вышеуказанным приложением №....

Таким образом инициатором направления информации в Банк России, как правило выступает оператор, обслуживающий плательщика, поскольку операцией БСК может быть только является расходная операция.

В соответствии с п. 1.10 Указания №...-У от <дата> операторы по переводу денежных средств должны направить в Банк России по форме предоставления информации уточняющую информацию о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента по отношению к информации о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, ранее направленной в Банк России или ранее полученной от Банка России из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня ее выявления в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

<дата> в банк из ФинЦЕРТ Банка России (Автоматизированная система обработки инцидентов ФинЦЕРТ Банка России – система информационного обмена в сфере информационной безопасности) поступил запрос об операции, проведенной <дата> через систему быстрых платежей, номер плательщика +№..., на сумму 15 000 руб., номер получателя +№..., принадлежащий истцу; <дата> в банк из ФинЦЕРТ Банка России поступил запрос информации об операции, проведенной <дата> по карте №... на сумму 18 300 руб., о перечислении денежных средств на карту №..., привязанную к счету №..., принадлежащему истцу. В ответ на запрос ФинЦЕРТ Банка России банком были предоставлены данные истца, являющегося получателем указанных денежных средств.

Факт обращений в ФинЦЕРТ Банка России подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Банк письмом от <дата> предложил истцу предоставить пояснения относительно указанных платежей, которое последним было оставлено без внимания.

Банк России в письменных объяснениях на иск указал, что данные истца по состоянию на <дата> присутствуют в базе данных ФинЦЕРТ Банка России, сведения в отношении ФИО4 о необоснованном направлении информации о переводах без согласия клиента и необходимости ее исключения из базы данных ФинЦЕРТ не поступали.

Банком России на запрос суда представлена информация о том, что сведения об операции БСК на сумму 15 000 рублей поступили от АО «Новикомбанк», а по операции на сумму 18 300 рублей - от Банка ГПБ (АО) (л.д. 106, 209).

Таким образом, Ответчик не предоставлял в Базу сведения об операциях БСК, а лишь сообщил в ответ на запрос, полученный через АС ФИНЦЕРТ, реквизиты получателя по вышеуказанным операциям, которым оказался Истец.

Оснований не предоставлять такие сведения у Ответчика в силу действующего правового регулирования не имелось.

В соответствии с ч. 11.9 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае наличия у оператора по переводу денежных средств оснований полагать, что включение сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в Базу является необоснованным, такой оператор по переводу денежных средств вправе самостоятельно (без участия клиента) направить в Банк России мотивированное заявление об исключении сведений.

Решение об исключении из Базы принимает Банк России (п.11.10 ст.9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Основания для направления оператором заявления об исключении из Базы законодательно не регламентированы. Это означает, что оператор направляет такое заявление, принимая к тому же во внимание, что это является правом, а не обязанностью оператора.

В связи с обращениями истца Банком проанализированы его операции.

Из выписки по счету истца (л.д. 48) усматривается, что на счет регулярно поступали денежные средства от различных физических лиц через СБП или с использованием реквизитов карты «МИР»). Поступившие денежные средства в короткие промежутки времени перечислялись на счета других различных физических лиц. Иные операции по счету не проводились.

Принимая во внимание, что истец при обращении с настоящим иском в суд пояснений относительно спорных банковских операций, которые послужили основанием для внесения данных истца в базу ни банку, ни суду не предоставил, доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что банк предоставил в Центральный Банк Российской Федерации недостоверные данные, опровергается материалами дела, поскольку информация о совершении операций направлена в Банк России АО АКБ «Новикомбанк» и АО «Газпромбанк», а не ответчиком.

АО «Райффайзенбанк», руководствуясь Указанием Банка России от <дата> №...-У, лишь предоставил по запросу ФинЦЕРТ данные получателя средств, т.е. истца, не давая операциям какой-либо оценки. Информация являлась достоверной, поскольку денежные средства по операциям действительно поступили истцу по номеру его телефона и карты, что последним не оспаривалось.

Обязанность Банка предоставить в Банк России информацию об отсутствии операций по счетам, совершенным без согласия клиента у ответчика отсутствует, ввиду того, что банк не располагает достоверной информацией об обстоятельствах перечисления денежных средств на счета истца по операциям, не квалифицировал их как операции БСК, и не может быть понужден к совершению действий, не возложенных на него по закону.

Отсутствие в материалах дела претензий от плательщиков не свидетельствует о незаконности действий Банка, поскольку, как указано выше, информация о операциях БСК поступила в Базу от АО АКБ «Новикомбанк» и АО «Газпромбанк», что прямо предусмотрено законом, а ответчик на этом основании был обязан предоставить данные о получателе средств - истце.

Механизм формирования Базы не предполагает обязанности операторов проверять и оценивать поступившие сведения об операциях БСК.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026