Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-696/2024

Дело № 2-696/2024

УИД 76RS0011-01-2024-001290-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Часовой завод «Звезда» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что 12.03.2024 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3903945 г.р.з. №, принадлежащего ООО Часовой завод «Звезда» был поврежден автомобиль истицы Лада гранта 219470 г.р.з. №. Страхового полиса ОСАГО у ответчика нет. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. Согласно заключению ООО «Экспертный центр» от 20.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 54 963 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

ФИО1, основывая свои требования на положениях, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Часовой завод «Звезда» материальный ущерб 54 963,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 848,89 руб., расходы по проведению оценки – 6 000,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в полном объеме поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Часовой завод «Звезда» и третье лицо ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Лада гранта 219470 г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО4, был поврежден в результате столкновения с принадлежащим ООО Часовой завод «Звезда» автомобилем УАЗ 3903945 г.р.з. №, 12.03.2024 г. в 15:50 час. по <адрес>.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3903945 г.р.з. № ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истицы Лада гранта 219470 г.р.з. №, за что постановлением госинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 12.03.2024 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Лада гранта 219470 г.р.з. № не установлено.

Постановлением от 12.03.2024 г., как и иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО4, подтверждается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Лада гранта 219470 г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр» от 20.03.2024 г. № 135/УТ/24, расходы на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля истца Лада гранта 219470 г.р.з. <адрес> составили 54 963,00 руб., с учетом износа – 49 685,00 руб.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля истца в размере 54 963,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик размер ущерба – 54 963,00 руб., заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, включая объем повреждений и ремонтных воздействий в отношении автомобиля истицы, не оспаривает.

Экспертное заключение ООО "Экспертный центр" соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на независимую техническую экспертизу транспортных средств, как и в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из представленного истицей экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта 219470 г.р.з. № составили 54 963,00 руб. без учета износа заменяемых запчастей равна 54 963,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или его частичного уменьшения не имеется.

Представленными по запросу суда документами: копиями приказа от 13.01.2020 г. № 6, путевого листа от 12.03.2024 г. подтверждается трудовая деятельность ФИО2 в качестве водителя-экспедитора в ООО Часовой завод «Звезда», в момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3903945 г.р.з. №, действовал по заданию работодателя ООО Часовой завод «Звезда». Поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ материальный ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика ООО Часовой завод «Звезда».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; иные связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 6 000 руб. документально подтверждены, являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ, являются разумными и поэтому взыскиваются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины также являлись для истца необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 1 848,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Часовой завод «Звезда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 54 963,00 руб., расходы по проведению оценки – 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 848,89 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева