Апелляционное определение № 33-801/2025 33-801/2026 33-801/26 от 30 марта 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-001206-59

дело №2-2610/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-801/2025
31 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года, принятое по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнения требований просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о его праве собственности в отношении такого участка.

В обоснование требований указано на то, что земельный участок является муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград» (администрация ГО «г. Калининград») и фактически находится во владении муниципального образования, однако имеющаяся запись в ЕГРН о принадлежности данного участка ФИО1, который фактически никогда и не приобретал такой участок, нарушает права органа местного самоуправления как собственника земли.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года исковые требования администрации ГО «г. Калининград» удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 207-227), процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением судьи Калининградского областного суда от 10 февраля 2026 года, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылается на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, поскольку фактически иск является виндикационным. Обстоятельства, установленные приговором суда от 28 декабря 2010 года, указывают на фактическое выбытие имущества из владения собственника, что является основанием для предъявления именно виндикационного иска, который первоначально и был предъявлен администрацией. Полагает утверждение суда о том, что из владения публично-правового образования земельный участок не выбывал, находится в прямом противоречии с выводами суда о необходимости возврата спорного земельного участка и с установленными фактами мошеннического завладения. Считает, что такие противоречия недопустимы и являются существенным нарушением норм материального права.

Полагает также необоснованной ссылку суда на п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, поскольку указанный пункт регулирует ситуацию, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными лицами. В данном случае у истца отсутствует зарегистрированное право в ЕГРН на спорный земельный участок, в связи с чем имеет место спор не о конкурирующих правах в реестре, а спор о законности оснований регистрации, возникших в результате ничтожных сделок и преступных действий. Такой спор подлежит разрешению в рамках требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также считает, что ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, суд указал на то, что в данном случае виндикация неприменима не по фактическим обстоятельствам, а по юридическим из-за пропуска срока исковой давности.

Продолжает настаивать на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента вынесения приговора суда. Считает, что изменение истцом предмета иска является злоупотреблением права с целью обойти последствия срока исковой давности.

Также указывает на то, что суд не дал надлежащей юридической оценки преюдициальному значению приговора суда от 28 декабря 2010 года. Данным приговором установлен факт мошенничества и участия в нем неустановленного лица под псевдонимом «Воробьев», однако его вина в совершении преступления не установлена. Ответчик ФИО1 к уголовной ответственности не привлечен, в судебные заседания по уголовному делу не вызывался, не разыскивался, в рамках предварительного следствия не допрашивался, никакого процессуального статуса не имел, однако суд первой инстанции оспариваемым решением возложил на ФИО1 негативные последствия преступных действий третьих лиц.

Полагает вывод суда о том, что фактически ответчик во владение земельным участком не вступал, является несостоятельным и направлен лишь на искусственное придание правовой формы бездействию истца, пропустившего установленный законом срок для защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 155-158).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2007 года, право собственности ФИО1 зарегистрировано 3 мая 2007 года.

Основанием для внесения соответствующей регистрационной записи послужило личное заявление ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 15 декабря 2004 года № 2-а-175, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО5, с приложением договора купли-продажи от 21 апреля 2007 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Также были представлены документы, подтверждающие возникновение право собственности ФИО3 на данный участок, а именно решение Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 года № 1127 об отводе ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв.м в <...> под строительство индивидуального жилого дома, а также государственный акт на право собственности на землю КЛО-15И № 000144 с чертежом границ земельного участка.

В дальнейшем в регистрационный орган поступили заявления от ФИО1, в лице представителя ФИО6, от ФИО7 и ФИО8 о совершении регистрационного действия о переходе права на указанный выше земельный участок в связи с заключением между ФИО1 и ФИО7, ФИО9 договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2005 года.

04 июня 2007 года в адрес в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининграду и Калининградской области поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщает об утрате им при неустановленных обстоятельствах правоустанавливающих документов и просьбой не совершать регистрационные действия.

В связи с произведенной выемкой регистрационных документов на основании постановления следователя 2-го отдела СЧСУ при УВД по Калининградской области от 28 июня 2007 г. в совершении государственной регистрации права было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее, 24 сентября 2002 года за вх. №9446 ФИО3 обращался в мэрию г. Калининграда с заявлением об отказе от права владения земельным участком по адресу: <...> с указанием на отсутствие возможности освоения такого участка путем строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением мэра г. Калининграда от 28 октября 2002 г. № 2883 решение Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 г. № 1127 признано утратившим силу, прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок № 38 по ул. М. Цветаевой в г. Калининграде, данный участок изъят с 1 января 2000 г. из пользования ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2011 года, по уголовному делу № 1-41/2010 ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем мошенничества, в особо крупном размере, приобрели право на чужое имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Приговором установлено, что в период времени до 20 апреля 2007 года подсудимые ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО14 согласовали между собой совершение мошеннических действий в отношении выбранного подсудимыми ФИО7 и ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего городскому округу «Город Калининград», после чего участники организованной преступной группы приступили к фактической реализации преступных целей, направленных на незаконное приобретение ими права собственности на данный земельный участок.

В качестве подставного «покупателя» вышеуказанного земельного участка, выполняя свою преступную роль в организованной преступной группе, выступал «Воробьев» по паспорту на имя «ФИО1».

В качестве подставного «продавца» данного земельного участка – представителя собственника по поддельной нотариальной доверенности, выполняя свою преступную роль в организованной преступной группе, выступало неустановленное следствием третье лицо по поддельному паспорту на имя «ФИО4».

27 апреля 2007 г. «Трофимова», действуя в качестве подставного «продавца» вышеуказанного земельного участка на основании поддельной нотариальной доверенности от имени ФИО3, и «Воробьев», действуя в качестве подставного «покупателя» вышеназванного участка, при преступном содействии подсудимых ФИО10 и ФИО11, выполняя свою преступную роль в организованной преступной группе, предоставили в Управление Росреестра поддельные документы с целью последующей регистрации по ним права собственности на подставное лицо – «Воробьева».

Сотрудники Управления Росреестра по Калининградской области, будучи обманутыми и введенными в заблуждение участниками организованной преступной группы, приняли представленные поддельные документы и 03 мая 2007 г. произвели государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО3 на подставного «покупателя» «Воробьева».

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимых ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО15, а также «Воробьева», «Трофимовой» городскому округу «Город Калининград» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 557 000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в отсутствие законных оснований, без фактического предоставления и отвода земельного участка, который из владения публично-правового образования не выбывал, и владение которым ФИО1 не осуществлялось, так как изначально регистрация права собственности носила ничтожный характер, совершена по подложным документам на «подставное лицо», соответственно, ФИО1 никогда титула собственника не приобретал.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право администрации городского округа «Город Калининград» может быть восстановлено только путем признания зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом заявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется.

Доводы ответчика о том, что он нес бремя содержания данного имущества, судом первой инстанции отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением мэра г. Калининграда от 28 октября 2002 г. № 2883 данное право было прекращено, а участок изъят из пользования ФИО3 С указанной даты и по настоящее время участок находится в собственности и владении муниципального образования.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 г., установлено, что регистрация права собственности на имя ФИО1 явилась результатом мошеннических действий организованной преступной группы с использованием подложных документов, в связи с чем право собственности на участок было зарегистрировано за подставным лицом. Этим же приговором постановлено земельный участок возвратить по принадлежности собственнику - администрации ГО «г. Калининград».

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что право собственности ФИО1 зарегистрировано незаконно, сам он в фактическое владение участком не вступал и не использовал его, а администрация является владеющим собственником.

Довод жалобы о том, что иск должен был быть заявлен как виндикационный, поскольку имущество выбыло из владения собственника, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что истец не может считаться владеющим собственником, основаны на смешении правового статуса физического лица и органа местного самоуправления.

Владение публичного собственника имеет особенности, обусловленные его функциональным назначением и правовым положением. Орган местного самоуправления, являясь юридическим лицом публичного права, осуществляет владение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не путем личного хозяйственного использования, а через реализацию властных полномочий: учет земель, планирование их использования, предоставление участков гражданам и юридическим лицам, контроль за их использованием и пр. Отсутствие на участке построек, ограждений или невнесение земельного налога, освобождение от уплаты которого для органов местного самоуправления установлено законом, не свидетельствует об утрате владения. Напротив, именно сохранение за собой правомочий собственника, в том числе право распоряжения участком, которое ответчик осуществить не мог, подтверждает, что участок оставался во владении муниципального образования.

В данном случае земельный участок из владения муниципального образования фактически не выбывал, спорный участок никогда не передавался по каким-либо законным основаниям ФИО1 или иным лицам для строительства или использования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или кто-либо еще осуществлял фактическое владение участком: не возводил ограждений, не производил строительных работ, не оплачивал земельной налог. Напротив, согласно акту обследования от 17 июля 2025 г. на участке отсутствуют какие-либо строения и ограждения, работы по его освоению не проводились.

Сам по себе факт регистрации права собственности за подставным лицом не привел к утрате муниципальным образованием возможности фактически владеть и распоряжаться земельным участком.

Более того, приговором суда от 28 декабря 2010 года земельный участок был возвращен по принадлежности собственнику - администрации ГО «г. Калининград». Указание в приговоре на возврат участка подтверждает, что суд, рассматривавший уголовное дело, исходил из того, что участок находится в законном владении муниципального образования и подлежит возврату именно ему, а не истребованию у кого-либо.

Виндикационный иск, т.е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применяется в тех случаях, когда имущество выбыло из владения собственника и находится в фактическом владении другого лица.

Поскольку в данном случае фактический выход имущества из владения собственника отсутствовал, оснований для предъявления виндикационного иска не имелось.

Именно поэтому судом обоснованно был удовлетворен избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим, что соответствует разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этой связи несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что администрация является владеющим собственником, а ответчик в фактическое владение не вступал, заявленный иск по своей правовой природе является негаторным (ст. 304 ГК РФ).

Целью такого иска является устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, а именно, устранение из реестра недостоверной записи, которая создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данное положение распространяется и на требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, что прямо разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение предмета иска является способом обхода срока исковой давности, несостоятельна, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обратившись с иском о признании права отсутствующим, истец избрал надлежащий способ защиты, соответствующий характеру нарушения - наличие реестровой записи при отсутствии фактического владения ответчика.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки преюдициальному значению приговора.

Действительно, приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 г. в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Вступившим в законную силу приговором установлен факт совершения мошеннических действий, направленных на незаконное приобретение права на спорный земельный участок, принадлежащий городскому округу «Город Калининград». В рамках уголовного дела было достоверно установлено, что лицо, действовавшее по поддельному паспорту на имя «ФИО1», являлось подставным лицом, использованным преступной группой для регистрации права собственности.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела, не означает, что право собственности на его имя было зарегистрировано законно. Приговором установлена незаконность самой регистрации. В данном случае ответчик является лицом, на имя которого в реестре числится право собственности, возникшее в результате преступных действий. Именно это обстоятельство нарушает права муниципального образования как законного собственника. Возложение на ответчика негативных последствий незаконной регистрации является следствием того, что он указан в реестре в качестве правообладателя, и не требует установления его личной вины, поскольку спор носит гражданско-правовой, а не уголовно-правовой характер.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи