Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-1210/2019 2-291/2019 М-1210/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-245/2019

УИД 26 RS0005-01-2019-000391-96

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 26 августа 2019 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.Г.,

с участием:

истицы/ответчика ФИО1,

представителя истицы/ответчика, адвоката АК с. Дивное ФИО2, действующего по ордеру № от <дата>,

ответчика/истца ФИО3,

представителя ответчика/истца, адвоката АК Снапковой О.А., действующей по ордеру № от <дата>,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителей третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и земельного участка с последующим выкупом и договора купли – продажи и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка с последующим выкупом, заключенный между ФИО3 и ФИО1 <дата>, и договора купли продажи от <дата> в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО1, указанное в договоре аренды недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, обязании ФИО1 передать ФИО3, нежилое помещение (кафе) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, район РЭС, <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что заключив сделку с ФИО3, были переданы денежные средства в полном объеме, на момент заключения сделки, ей не было известно, что ФИО3, не имел права на продажу имущества, являющегося предметом сделки.

Истица ФИО1, в судебном заседании, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по существу заявленных исковых требований, дополнительно к доводам изложенным в исковом заявлении пояснила, что она с ФИО3, заключила сначала договор аренды, а затем договор купли продажи торгового павильона (кафе) и автостоянки. При заключении сделки присутствовал ее муж ФИО4, и жена ФИО3 Кафе состоит из двух рядом стоящих вагонов. Без стоянки, сделка купли-продажи, заключена бы, не была. ФИО3, заверил, что проблем с оформлением земли не будет, но когда стали оформлять, поняли, что земельный участок под автостоянку переоформить на себя, не получиться.

Представитель истицы/ответчика ФИО2, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дав пояснения, аналогичные его содержанию. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1, не возражал против исковых требований ФИО3, о признании договора аренды ничтожным, в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, просил отказать.

ФИО3, обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, о признании сделки купли-продажи действительной и признании недействительным (мнимым) договор аренды нежилого помещения и земельного участка с последующим выкупом от <дата>, мотивировав свои доводы тем, что между ним, и ФИО1, заключен договор купли - продажи от <дата> торгового павильона (кафе) на 6 посадочных мест, с прилегающей автостоянкой, за <данные изъяты> рублей, т.к. кафе невозможно использовать без прилегающей территории, в связи с семейными обстоятельствами, связанными со здоровьем внука попавшего в ДТП. Инициатором продажи были Б-вы. О том, что земельный участок находится у ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования, он никогда не скрывал, что так же указано и в договоре аренды от <дата>. ФИО3 предупреждал, что торговый павильон (кафе), недвижимым имуществом, не является и право собственности на него не зарегистрировано. Поэтому в договоре купли-продажи указали на земельный участок, подразумевая разрешение на его использование. Через несколько дней Б-вы попросили заключить с ними, мнимый договор аренды от <дата>, для того чтобы не переоформлять договоры с ресурсоснабжающими организациями, при том, что договор купли-продажи от <дата>, был уже подписан сторонами и в момент заключения договора аренды, они как стороны договора, не намеревались создавать правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Все разрешительные документы были переданы истице. Считает, что договор купли-продажи в части торгового павильона (кафе), является действительным, регистрации не подлежал, поскольку объектом недвижимости, не является.

ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1, с мужем сами предложили продать им кафе, он уже не хотел его продавать, а они ходили и просили. При сделке участвовали ФИО1, ФИО4 и его супруга ФИО5 О том, что земля не в собственности, прекрасно знали, ходили и советовались. Землю им не продавал, а продал за <данные изъяты> рублей торговый павильон (кафе), состоящий из одного вагона, деньги получили. Договор аренды заключили через некоторое время после подписания договора купли-продажи, чтобы ФИО1, не переоформляла договоры с ресурсоснабжающими организациями, по ее инициативе. ФИО1, пользовалась кафе год, а потом пришла и сказала, что муж запил, она одна не может справиться, поэтому хочет вернуть деньги назад, а им передать имущество. На что, ей было отказано.

Представитель ответчика/истца Снапкова О.А., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дав пояснения аналогичные содержанию встречных исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи было известно о том, что ФИО3, не имеет права на распоряжение земельным участком, т.к. вся документация была ей передана, поэтому предметом договора купли-продажи является торговый павильон (кафе), без земельного участка. Договор аренды является мнимой сделкой, т.к. он заключен после заключения договора-купли продажи и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и не влечет каких-либо правовых последствий, в силу ничтожности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании, поддержал доводы искового заявления ФИО1, полагал необходимым его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО8, отказать.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании, поддержала доводы встречного искового заявления, полагала необходимым его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать, полагая что требования ФИО1, незаконны, о том, что земельный участок не оформлен, ей было известно. При сделке участвовали ФИО1, ФИО4 и ее муж ФИО3 Продали кафе состоящее из одного вагона. Они с мужем пошли на встречу ФИО1 и подписали договор аренды после подписания договора купли-продажи, чтобы не переоформлять договоры на свет и воду. Б-вы, сами просили продать им кафе, они его продавать не собирались. Полагала, что ФИО1, вводит суд в заблуждение своими доводами.

Представитель администрации Апанасенковского муниципального района ФИО6, полагала исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО3 о признании договора аренды ничтожным, подлежащими удовлетворению, предоставила отзыв, из которого следует, что администрация Апанасенковского муниципального района считает, что договор аренды нежилого помещения и земельного участка с последующим выкупом заключенный между ФИО3 и ФИО1 <дата> и договор купли-продажи здания кафе и земельного участка от <дата> между ФИО3 и ФИО1, заключены с нарушением законодательства РФ, нарушают и посягают на публичные интересы и права Апанасенковского муниципального района <адрес>, охраняемые законом, как органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком.

Представитель администрации Апанасенковского муниципального района, ФИО9, поддержала позицию представителя администрации Апанасенковского муниципального района, ФИО6

Специалист ФИО10, в судебном заседании пояснила, что она является главным архитектором администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, ею в исполнение определения суда от <дата>, проведен осмотр имущества расположенного по <адрес> РЭС, <адрес>, по результатам которого, составлен акт от <дата>. В ходе осмотра, признаков объекта капитального строения, в том числе и обладающее признаками п. 1 ст. 222 ГК РФ, не установлено. Акт приемки в эксплуатацию всеми членами комиссии, не подписан. На земельном участке установлен (кроме кафе), еще один торговый павильон, без разрешительной документации.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца/ответчика и его представителя, ответчика/истца, третьих лиц, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивает представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (далее арендатор) и ФИО3 (далее арендодатель), <дата>, заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом (далее Договор аренды).

Тем же числом <дата>, между ФИО1 (далее покупатель) и ФИО3 (далее продавец), заключен договор купли продажи здания кафе и прилегающей стоянки для автотранспорта, общей площадью <данные изъяты>.м. (далее Договор купли-продажи), площадь, а так же индивидуальные признаки движимого имущества, не указаны.

Стороны признали, что расчет в размере <данные изъяты> рублей, состоялся в полном объеме, имущество, поименованное в договорах передано, данные обстоятельства сторонами не оспаривали, в связи с чем, суд признает их в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, общепризнанные сторонами.

Согласно сведениям ГКН земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе поста РЭС общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоит на кадастровом учете с 2016 года и имеет кадастровый №.

Предметом Договора аренды, согласно п. 1, является кафе расположенное по адресу <адрес> РЭС и земельный участок, на котором находится передаваемое в аренду здание, находящийся у арендодателя ФИО3, на праве бессрочного пользования.

Из п. 2.4 Договора аренды следует, что арендованное здание переходит в собственность арендатора, по истечении срока договора или при условии внесения всей обусловленной в. 3.4. Договора аренды выкупной цены здания в установленные сроки, в размере <данные изъяты> рублей. При этом арендатор приобретает право владения земельным участком на тех же условиях, что и арендодатель. Из п. 3.1 Договора аренды, следует, что плата по договору составляет ноль рублей, арендатор оплачивает электроэнергию и воду по выставленным счетам.

Вместе с тем, Договором аренды, срок его действия, а так же срок передачи денежных средств согласно п. 3.4, не установлен, так же в договоре аренды не указаны размеры торгового павильона (кафе), площадь земельного участка и его кадастровый номер.

Таким образом, в отношении одного предмета: торгового павильона временного типа (без указания индивидуальных характеристик) и земельного участка (автостоянки), заключено и подписано сторонами два договора от <дата>, Договор аренды с последующим выкупом и Договор купли продажи.

Согласно доводам встречного искового заявления ФИО3, просит признать недействительным (мнимым) Договор аренды заключенный с арендатором, поскольку его целью не было создание каких-либо правовых последствий, вместе с тем ФИО3 указывает, на то, что торговый павильон (кафе) невозможно использовать без прилегающей территории (стоянки для автомобилей), однако полагает, что Договор купли-продажи в части торгового павильона (кафе), является действительным, поэтому просит признать его заключенным, несмотря на то, что Договор аренды является смешанным договором и включает в себя и Договор купли продажи.

С данными доводами ФИО3, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды движимого имущества представляет собой соглашение, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ по данному договору в аренду могут быть переданы оборудование, животные и другое движимое имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ объект аренды должен иметь индивидуальные характеристики, позволяющие его идентифицировать.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

- основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ);

- объект аренды (ст. 607 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

Постановлением главы <адрес> № от <дата>, ФИО3, отведен в бессрочное постоянное пользование земельный участок, под строительство автостоянки и дорожного кафе, в районе поста ГАИ и РЭС, <данные изъяты> кв.м.

<дата> постановлением Главы администрации с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края №, разрешена установка павильона временного типа, на ранее отведенном земельном участке. ФИО3, получено разрешение на установку торгового павильона для размещения дорожного кафе на 6 посадочных мест и разработана соответствующая проектная документация.

Из акта осмотра объекта (дорожного кафе) составленного главным архитектором отдела муниципального хозяйства администрации Апанасенковского муниципального района ФИО10 от <дата>, следует, что в ходе осмотра, признаков объекта капитального строения, не установлено. На земельном участке стоят два вагона, один (кафе), один без соответствующего разрешения.

Таким образом, у суда, не имеется оснований полагать, что объект Договора аренды и Договора купли продажи, является самовольной постройкой.

Однако, согласно акта ввода в эксплуатацию торгового павильона временного типа, для размещения дорожного кафе на 6 посадочных мест от 2002 года (без даты), в составе комиссии, не был введен в эксплуатацию, поскольку не подписан всеми членами комиссии, в том числе и председателем.

Указанный акт о приеме в эксплуатацию не утвержден постановлением администрации <адрес>, об утверждении акта приемки законченного строительством объекта - торгового павильона, однако на момент введения торгового павильона в 2002 году в эксплуатацию, того требовали нормы Градостроительного кодекса РФ от <дата>.

Кроме того, объектом аренды, и продажи наряду с торговым павильоном, является прилегающая стоянка для автотранспорта, расположенная на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая относится к объекту недвижимости.

Земельный участок, являющийся предметом Договора аренды и Договора купли-продажи, находился у ФИО3, на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, в силу положений ст. 269 ГК РФ, ФИО3, не имел права на распоряжение им, в данном случае передавать в аренду или продавать.

Согласно предоставленной документации ФИО11, была подготовлена проектная документация на строительство стоянки для автотранспорта, на участке а/д А-154 Астрахань-Ставрополь, данное местоположение проектируемой автостоянки соответствует месту, на котором расположен торговый павильон и прилегающая автостоянка, являющиеся предметом Договора аренды и Договора купли-продажи, что сторонами не оспаривалось и суд в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, признает данное обстоятельство общепризнанное сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном порядке путем подачи землевладельцем заявления об отказе от права с приложением документов, предусмотренных ст. 53 ЗК РФ, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков (для граждан - копии документа, удостоверяющего личность; для юридических лиц и государственных и муниципальных предприятий - документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), иные основания прекращения права могут быть установлены законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако, сведений о совершении ФИО3, действий направленных на отказ от предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, район РЭС, не имеется, что и не отрицалось в судебном заседании самим ФИО3

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Таким образом, ФИО3, передал в аренду и продал земельный участок, в нарушение требований действующего законодательства.

Доводы ФИО3, о том, что он не продавал земельный участок, суд находит не убедительными, поскольку в Договоре аренды и Договора купли продажи указано на предмет договора торговый павильон (кафе) и прилегающая стоянка для автотранспорта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ФИО3 знал о содержании подписанного им договора аренды земельного участка и об отсутствии у него в момент подписания данного договора регистрации права собственности на объект аренды (земельного участка под строительство автостоянки), отсутствие документов подтверждающих ввод в эксплуатацию торгового павильона, а также учитывая, что <дата> он изъявил волю на заключение Договора-купли продажи, подписав соответствующий договор, при этом признав в судебном заседании, что при заключении Договора аренды у него не имелось намерения создать правовых последствий, притом, что ФИО1, доводы об отсутствии намерений создавать правовые последствия по Договору аренды, не признала, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, не соответствуют принципу добросовестности.

Кроме того, факт заключения Договора аренды и Договора купли-продажи, без выражения воли собственника земельного участка администрации Апанасенковкого муниципального района Ставропольского края, в отсутствие добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (отказа от права) земельным участком с кадастровым номером № ФИО3, а также учитывая отсутствие доказательств для принудительного прекращения данного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признав договор от <дата> аренды земельного участка с последующим выкупом, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность заключения Договора купли-продажи, при равных условиях на торговый павильон временного типа (кафе), с учетом того, что данное движимое имущество, не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд приходит к мнению о признании Договора купли продажи от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки, учитывая так же, что из Договора купли – продажи невозможно установить индивидуально определенные признаки движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и земельного участка с последующим выкупом и договора купли – продажи, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с последующим выкупом, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от <дата> в соответствии с которым ФИО3, продал ФИО1, указанное в договоре имущество за <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности сделки договора аренды земельного участка с последующим выкупом, заключенный между ФИО3 и ФИО1 <дата>, и договора купли продажи от <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО3, нежилое помещение (кафе) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, район РЭС, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной и признании недействительным (мнимым) договора аренды нежилого помещения и земельного участка с последующим выкупом от <дата>, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с последующим выкупом, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от <дата>.

В части признания действительной сделки купли - продажи движимого имущества торгового павильона временного типа для размещения дорожного кафе на шесть посадочных мест, расположенного по адресу <адрес> РЭС, от <дата>, заключенным между ФИО3 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко