Решение № 12-131/2017 12-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2017

Мировой судья Шишова О.С. Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Андреевой О.А.,

с участием должностного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, должностное лицо– ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, в которой просит постановление от 08.12.2017 года отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе следует, что с постановлением не согласна, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что ею как и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, принято решение о рассмотрении заявления К. по ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого судебным приставом -исполнителем С. дан ответ от 23.08.2017 года, когда она уже не исполняла обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП и направлена копия постановления от 13.06.2014 года о снятии ареста с расчетного счета. То есть ненадлежащим образом рассмотрено обращение К. от 10.08.2017 года. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 23.08.2017 года она не обладала полномочиями по рассмотрению обращений граждан, поданных в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Диспозиция ст. 5.59 КОАП РФ не предусматривает административную ответственность за неправильную классификацию поступившего обращения. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 29.08.2017 года (в течение 30 дневного срока с момента регистрации заявления К.) заявитель явилась на прием к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП с вопросом, идентичным указанному в заявлении от 10.08.2017 года, на который получила устное разъяснение, по какой причине наложен арест на ее счет в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 20705/13/24/56 от 30.10.2013 года, на что К. указано, что письменный ответ на ранее поданное заявление от 10.08.2017 года не требуется, о чем сделана отметка в карточке личного приема. Вывод суда о том, что она должна была организовать и проконтролировать рассмотрение заявления К. является ошибочным, потому что в период исполнения ею обязанностей начальника отдела- старшего судебного пристава ответ на обращение К. не дан и не должен быть дан с учетом 30-дневного срока для рассмотрения, во-вторых, полномочиями по организации и контролю за рассмотрением обращений граждан она не имеет согласно распоряжению от 06.02.2017 года № 30. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ, в постановлении от 08.12.2017 года не указано на основании какой правовой нормы она является ответственным должностным лицом за рассмотрением обращения К. 23.08.2017 года именно такого содержания. Судом первой инстанции неправильно, без обоснованных доказательств установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, то есть не доказано наличие состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. По состоянию на день вынесения обжалуемого постановления от 08.12.2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как ответ предоставлен 23.08.2017 года, последним днем привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КОАП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращения является 23.11.2017 года

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 08.12.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Андреева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании К. пояснила, что 10.08.2017 года обратилась с обращением в Новотроицкий ГОСП, чтобы получить письменный ответ, почему ее счета арестованы на сумму <данные изъяты>, когда в постановлении о наложении ареста указана сумма <данные изъяты>. Ей пришло постановление о снятии ареста, сопроводительное письмо от 23.08.2017 года. Поскольку ситуация по аресту на счет не изменилась, она обратилась 29.08.2017 года на личный прием. Ей не нужен был письменный ответ, ей нужно, чтобы разблокировали счета. Ей сказали, что если не требуется письменный ответ, то необходимо зафиксировать. Она зафиксировала в карточке личного приема гражданина, что на поданное ранее заявление от 10.08.2017 года письменный ответ не требуется. Поскольку счета ее были арестованы, ситуация не изменилась, она обратилась с заявлением в прокуратуру. Ее пригласили в ГОСП в октябре 2017 года, примерно в ноябре 2017 года арест был снят.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Б. пояснила, что является начальником отдела с 09.11.2016 года по настоящее время. В период с 17.07.2017 года по 15.08.2017 года находилась в отпуске, на время отпуска обязанности были возложены на заместителя ФИО1 После выхода ее из отпуска, на личный прием обратилась К., которая пояснила, что на ее счет наложен арест на <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ею была проверена данная информация, разъяснено, что имеется исполнение на сумму <данные изъяты>. Она созвонилась с сотрудником Сбербанка, спросила, необходим ли ответ на данное обращение, на что К. сообщила, что нет необходимости давать письменный ответ на обращение от 10.08.2017 года, о чем была сделана отметка на карточке, поставлена подпись. Пояснила, что имеется распоряжение, согласно которому работа ее заместителей распределена. На время ее отпуска обязанности приказом были возложены на ФИО1 После выхода из отпуска, она как старший судебный пристав должна контролировать все поступившие обращения. По выходу из отпуска 16.08.2017 года она должна была принять неисполненные обращения, в том числе заявления по ст.64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», проконтролировать обращение К., а не ФИО1.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области С. пояснила, что 10.08.2017 года ей было отписано и.о. начальника отдела ФИО1 заявление К. для разрешения в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она подняла исполнительное производство, поскольку оно было окончено, вынесла постановление об удовлетворении требования заявителя, и продублировала постановление, направив его копию о снятии ареста. У нее был срок исполнения 10 рабочих дней до 24.08.2017 года. Полагает, что ответ на заявление должна была проконтролировать начальник отдела - Б., поскольку ФИО1 замещала ее на время отпуска. Известно, что К. 29.08.2017 года обращалась на устный прием к начальнику отдела - Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, помощника прокурора г.Новотроицка Андрееву О.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КОАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 года, вынесенного прокурором г.Новотроицка в отношении ФИО1 следует, что заместителем начальника Новотроицкого ГОСП ФИО1, исполняющей обязанности начальника Новотроицкого ГОСП в период с 17.07.2017 года по 15.08.2017 года допущены нарушения ч.ч.1, 3 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ», выразившиеся в нарушении права заявителя К. на получение в установленный законом срок ответа на свое обращение от 10.08.2017 года по существу поставленных в нем вопросов и дачи ответа (его подписание) уполномоченным лицом. Заместитель начальника Новотроицкого ГОСП ФИО1 как должностное лицо, в силу положений ч.ч.1, 3 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ должна была проконтролировать рассмотрение заявления К. и дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов в установленный законом срок. Принимая решение о порядке рассмотрения заявления К. от 10.08.2017 года в соответствии со ст.64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 нарушены положения ч.ч.1, 3 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ». Ответ на заявление К. от 10.08.2017 года надлежало дать по форме, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ, должностное лицо– ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КОАП РФ, за то, что нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10.08.2017 года, являясь и.о. начальника Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, расположенного по адресу ул. Советская дом №140 «а» г. Новотроицка, являясь должностным лицом государственного учреждения, нарушила установленный Федеральным законом от 02 мая 2012 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения гражданки К., а именно, 10.08.2017 года в Новотроицкий городской отдел судебных приставов от К. поступило заявление, в котором она просила сообщить о причинах наложения ареста на счет №, открытый на ее имя в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству № 20705\13\24\56.

И.о. начальника Новотроицкого ГОСП ФИО1 приняла решение о рассмотрении данного заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ от 12.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поручив судебному приставу-исполнителю С. принять решение и дать ответ по существу в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве».

Во исполнение указания и.о. начальника Новотроицкого ГОСП, судебным приставом-исполнителем С. 23.08.2017 года дан ответ К. - направлена копия постановления от 13.06.2014 года о снятии ареста с расчетного счета, открытого на имя К. в <данные изъяты>.

Поскольку К. не был дан ответ по существу на поданное заявление, 14.09.2017 года она обратилась с заявлением к прокурору г. Новотроицка с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией в Новотроицком ГОСП, по результатам проверки 16.11.2017 года прокурором г. Новотроицка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, 14 сентября 2017 года в прокуратуру г. Новотроицка обратилась с заявлением К., согласно которому следует, что просит разобраться с Новотроицким ГОСП, а именно с Е., поскольку ее счета были арестованы на сумму <данные изъяты>, арест в течение двух месяцев не снимают. В ответ на ее письменное обращение прислали совершенно другую информацию, но и то, что указано в ответе, не исполнено.

Прокуратурой г.Новотроицка была проведена проверка по обращению К. по вопросу исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Новотроицком ГОСП, в связи с чем 13.10.2017 года за № 100 прокурором г.Новотроицка вынесено Решение о проведении проверки Отдела судебных приставов г.Новотроицка Оренбургской области.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО1. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», в соответствии с которой должностные лица государственных органов в тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения граждан обязаны дать ответ по существу поставленных вопросов, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2017 года в Новотроицкий городской отдел судебных приставов от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила сообщить о причинах наложения ареста на счет №, открытый на ее имя в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству № 20705\13\24\56.

И.о. начальника Новотроицкого ГОСП ФИО1 приняла решение о рассмотрении данного заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ от 12.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», поручив судебному приставу-исполнителю С. принять решение и дать ответ по существу в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве».

Во исполнение указания и.о. начальника Новотроицкого ГОСП, судебным приставом-исполнителем С. 23.08.2017 года дан ответ К. - направлена копия постановления от 13.06.2014 года о снятии ареста с расчетного счета, открытого на имя К. в <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что и.о. начальника Новотроицкого ГОСП ФИО1, как должностное лицо, должна была организовать и проконтролировать рассмотрение заявления К., дать ответ по существу поставленных вопросов в порядке рассмотрения заявления граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, тогда как ФИО1, как руководитель отдела приняла решение о рассмотрении данного заявления в рамках Закона «Об исполнительном производстве», о чем распорядилась письменно, дав указание судебному приставу исполнителю С. « принять решение по существу ст. 64.1» Направленная судебным приставом-исполнителем С. копия постановления о снятии ареста с расчетного счета К. по сути не дала ответа на вопросы, поставленные К. в ее письменном обращении. Таким образом, заявитель К. на свое письменное обращение не получила ответа по существу поставленного вопроса.

Между тем, при рассмотрении данного дела, мировым судей не принято во внимание следующее.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В судебном заседании установлено, что письменное обращение К. поступило в Новотроицкий ГОСП 10.08.2017 года.

Согласно п. 3.5.19 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальник отдела -старший судебный пристав исполняет следующие функции: организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организации, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащим образом уведомление заявителей о результате рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании. следует из материалов дела, согласно приказу № 2270 от 16.06.2017 года УФССП России по Оренбургской области следует, что начальнику отдела -старшему судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.07.2017 года по 15.08.2017 года.

В соответствии с приказом № 944-к от 26 июня 2017 года по УФССП России по Оренбургской области «О возложении обязанностей» следует, что на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Б. с 17.07.2017 года по 15.08.2017 года временное исполнение обязанностей начальника отдела- старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП возложено на заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО1

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

10.08.2017 года в Новотроицкий городской отдел судебных приставов от К. поступило заявление, в котором она просила сообщить о причинах наложения ареста на счет №, открытый на ее имя в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству № 20705\13\24\56.

Как следует из резолюции ФИО1 от 10.08.2017 года как и.о. начальника Новотроицкого ГОСП, адресованной судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП С., принято решение о рассмотрении данного заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ от 12.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», поручено судебному приставу-исполнителю С. принять решение и дать ответ по существу в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи».

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Во исполнение указания и.о. начальника Новотроицкого ГОСП, судебным приставом-исполнителем С. 23.08.2017 года дан ответ К. - направлена копия постановления от 13.06.2014 года о снятии ареста с расчетного счета, открытого на имя К. в <данные изъяты>.

Как следует из исследованных в судебном заседании номенклатурных дел(журнал учета обращений в порядке ФЗ-59 за период с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года) и (книга учета заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве за период с 01.01.2017 года) следует, что заявление К. не было зарегистрировано как обращение, поступившее для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а зарегистрировано как заявление (ходатайство), подлежащее рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, передано для исполнения судебному приставу-исполнителю С. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ответ направлен К. 22.08.2017 года.

Как следует из заявления К. от 10.08.2017 года, она просила дать письменный ответ по конкретному исполнительному производству № 20705/13/24/56 от 30.10.2013 года.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 20705/13/24/56 возбуждено 01.08.2013 года, окончено 13.06.2014 года..

Таким образом, оснований для рассмотрения как ходатайства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, и при наличии оконченного исполнительного производства, дача ответа на обращение должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно распоряжению начальника Новотроицкого ГОСП №30 от 06.02.2017г., «О распределении обязанностей», с 06.02.2017 года установлено распределение обязанностей между заместителем начальника - Заместителем старшего судебного пристава Е. и заместителем начальника - Заместителем старшего судебного пристава ФИО1, в соответствии с которым в обязанности заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава Е. входит, в том числе организация и контроль работы судебных приставов по рассмотрению обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской областиФИО1, а также указанного выше распоряжения следует, что ее обязанности сводятся к организации и проведению учета показателей деятельности отдела в соответствии с формами оперативной и статистической отчетности, оказание практической и методической помощи по сотрудникам отдела по вопросам применения действующего законодательства, организация работы по наложению ареста и реализации имущества должников.

В соответствии с п.2 названного распоряжения в период отсутствия одного из заместителей начальника отдела его полномочия делегируются другому заместителю.

Согласно п. 3.5.19 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальник отдела -старший судебный пристав исполняет следующие функции: организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организации, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащим образом уведомление заявителей о результате рассмотрения.

Согласно п. 6.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года №682, ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3.3.3.9 и регистрируются в соответствии с подразделом 4.7 Инструкции.

В соответствии с п.п.2 и 3 п. 3.3.3.9 указанной Инструкции в структурном подразделении территориального органа Службы ответы на обращения граждан и представителей организаций подписывает руководитель территориального органа Службы или его заместители в соответствии с распределением обязанностей по направлениям деятельности.

Как пояснила в судебном заседании начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Б., в период с 17.07.2017 года по 15.08.2017 года находилась в отпуске, на время ее отпуска приказом обязанности были возложены на заместителя ФИО1 После выхода из отпуска 16.08.2017 года, она, как старший судебный пристав должна контролировать все поступившие обращения, должна была принять неисполненные обращения, в том числе заявления по ст.64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», проконтролировать обращение К. должна после выхода отпуска она, а не ФИО1.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании судебный пристав исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области С., пояснив, что 10.08.2017 года ей было отписано ФИО1 заявление К. для разрешения в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». У нее был срок исполнения 10 рабочих дней до 24.08.2017 года. Дачу ответа на заявление должна была проконтролировать начальник отдела - Б., поскольку ФИО1 замещала ее на время отпуска.

Поскольку К. обратилась с письменным обращением 10.08.2017 года, и в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, дата окончания тридцатидневного срока для дачи ответа на обращение истекает 11.09.2017 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, после поступления заявления К. 10.08.2017 года, временно исполняла обязанности начальника отдела до 15.08.2017 года (5 дней), а с 16.08.2017 года приступила к исполнению своих обязанностей по выходу из отпуска начальник отдела- Б., суд считает. что в период с 16.08.2017 года по 11.09.2017 года ( до даты окончания 30 дневного срока для дачи ответа на обращение) ФИО1 уже не обладала полномочиями по даче ответа на обращение, поскольку такие полномочия возникли у начальника отдела - Б. по выходу из отпуска.

То обстоятельство, что ФИО1 после 15.08.2017 года не обладала полномочиями по даче ответа, подтверждает тот факт, что К. 29.08.2017 года обратилась с устным обращением по тому же вопросу, и личный прием К. 29.08.2017 года осуществляла уже начальник отдела - Б., а не ФИО1.

Кроме того, суд учитывает пояснения К., данные в судебном заседании о том, что она обратилась 29.08.2017 года на личный прием, ей не нужен был письменный ответ, ей нужно было, чтобы разблокировали счета. Она зафиксировала в карточке личного приема гражданина, что на поданное ранее заявление от 10.08.2017 года письменный ответ не требуется, поставив свою подпись. Как следует из карточки личного приема гражданина от 29.08.2017 года - К., прием осуществляла Б.. При этом в графе - результаты личного приема гражданина, К. зафиксировала, что «на поданное ранее заявление от 10.08.2017 года письменный ответ не требуется», поставив при этом свою подпись.

Тот факт, что ФИО1 как и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, было принято решение о рассмотрении заявления К. по ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого судебным приставом -исполнителем С. был дан ответ от 23.08.2017 года, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, в период исполнения ею на время отпуска обязанностей и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, не было нарушено право заявителя К. на получение в установленный законом срок ответа на ее обращение.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, судья считает постановление мирового судьи от 08.12.2017г. незаконным и подлежащим отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 08.12.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева