Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-1242/17г по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Максимус» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Максимус» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что в 2016 году действуя в интересах своей супруги ФИО2, заключил договор с ООО «Максимус», в соответствии с которым последнее должно оказать услуги связанные с перерасчетом пенсии ФИО2 За оказание данных услуг ими было оплачено 80000 рублей.

После внесения денежных средств, сотрудники ООО «Максимус» приступили к выполнению условий договора, а именно к подготовке документов, направлении их в различные организации, затем обратились с исковым заявлением в суд. Однако, действия ответчика положительных результатов не дали.

В связи с чем, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимус», взыскать денежные средства оплаченные по данному договору в размере 80000 рублей, взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей и оплату юридической помощи в сумме 55000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом (что подтвердил ее представитель, который также является и третьим лицом ФИО3), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал и суду показал, что заключал договор на оказание юридических услуг с ООО «Максимус» ДД.ММ.ГГГГ он, но действовал в интересах своей супруги ФИО2 Этапы выполненных работ, указанные в п.2.1 данного договора ответчиком выполнены. Однако, выполнены не качественно, положительный результат получен не был. Пенсию его супруге не пересчитали. В удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Представитель ответчика - ООО «Максимус» в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (третье лицо), исследовав материалы дела. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимус» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлась обязанность поверенного (ООО «Максимус») по представлению интересов доверителя, действующего от имени ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии ФИО2

Пунктом 2.1 данного договора установлены этапы выполнения работ и цена каждого этапа.

Всего общая сумма оплаты по договору, как следует из его содержания, составляет 50000 рублей, из которых 48000 рублей была оплачена ФИО1 при заключении договора, а 2000 рублей доверитель обязался внести в кассу до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма повторной консультации составляет 5000 рублей. Сумма в размере 15000 рублей является задатком (п.4.1.1. - 4.1.5. договора).

То обстоятельство, что этапы работ, указанные в п.2.1 договора ответчиком выполнены, не отрицалось ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, как и то обстоятельство, что оплачивая услуги по данному договору, он действовал в интересах своей супруги ФИО2

При этом, хотя в иске указано об оплате 80000 рублей по вышеуказанному договору, однако, согласно платежных документов оплата произведена в размере 61500 рублей (л.д.7-10).

Также установлено и подтверждается представителем истца, что именно ООО «Максимус» обеспечивало ФИО2 представителями для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №г. по ее иску к ГУ-УПФ РФ по <адрес> о перерасчете пенсии. При этом представителям (ФИО4 и ФИО5) выдавались доверенности от имени ФИО2 Они принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

017 года (Попов А дставителем истца Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Максимус" выполнило в полном объеме условия договора, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом представлено суду не было.

Более того, как пояснил представитель истца при рассмотрении настоящего дела, все услуги, предусмотренные договором от 21.07.2016 года были исполнены ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о перерасчете пенсии было отказано решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, по-мнению суда, о некачественно оказанной ответчиком услуге, так как предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата (п.6.1 договора л.д.12 об.)

Кроме того, в соответствии со ст.717 ГК РФ, истец в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика имела возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, однако это не сделала.

При указанных обстоятельствах суд считает, то требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Так как требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от первоначального требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу отказать, то и производные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Максимус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимус», взыскании денежных средств оплаченных по данному договору в размере 80000 рублей, возмещении морального вреда и оплаты юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: