Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-150/2020

30RS0009-01-2020-000146-50

№ 2-150/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ООО «КЛИК СЕРВИС» и истцом был заключен абонентский договор на оказание услуг «помощь на дорогах» № X7L5SR521832 от 21.11.19г. Согласно принятых на себя обязательств Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги согласно перечню установленному в п.1.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного договора. Стоимость услуг за абонентское обслуживание установлена в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 месяцев. Указанная стоимость услуг была оплачена ПАО «Плюс Банк» на основании поручения данного ФИО1 банку, согласно кредитного договора №45-00 173892-АПНО от 21.11.2019г. Исходя из условий договора № X7L5SR521832 от 21.11.19г. (п. 6.2.) Заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом условие договора, при котором оплаченная абонентская плата не подлежит возврату Заказчику является ничтожным. 19.12.2019г. истец направил письмо в котором уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке абонентского договора на оказание услуг «помощь на дорогах» № X7L5SR521832 от 21.11.19г. и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по реквизитам приложенным к уведомлению. Данное письмо ответчик получил 13.01.2020 г. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, письменного ответа в адрес истца также не поступало. Кроме того, неправомерными действиями ООО «КЛИК СЕРВИС» истцу причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, причиненных действиями сотрудниками ответчика, посягающих на имущественные права истца. Моральный вред причиненный неправомерными действиями ответчика в денежном эквиваленте истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Истец просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «помощь на дорогах» № X7L5SR521832 от 21.11.19г. и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2019г между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,4 % годовых сроком на 84 месяца.

Кроме того, 21.11.2019 между ООО «Клик сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № X7L5SR521832, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренном договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (п. 1.1).

Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2. Договора (п. 2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 30 месяцев составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.2.)

В силу пункта 6.2 заключенного сторонами абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Все взаиморасчеты должны быть выполнены не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.3 договора).

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (пункт 6.4 договора).

19.12.2019 г. истцом в адрес ООО «Клик сервис» было направлено заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № X7L5SR521832. Данное письмо ответчик получил 13.01.2020 г.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, письменного ответа в адрес истца также не поступало, доказательств обратного в судебное заседание сторонами не представлено.Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными. Пункт договора об оказании услуг, закрепляющий обязанность выплатить неустойку при отказе от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с этим условия части пункта 6.2. договора не соответствует требованиям ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и его положения не могут применяться сторонами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что руководствоваться положениями пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, уведомив ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 6.5 абонентского договора истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. Оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика после указанной даты отсутствуют.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок. ? За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного в настоящем пункте Закона.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 23.01.2020 г. по 04.02.2020 г. составляет <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств понесенных им расходов в связи с исполнением спорного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № X7L5SR521832 от 21.11.19г. заключенный между ООО «КЛИК СЕРВИС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 19 марта 2020 года.

Судья Е.А. Сидорова