Приговор № 1-750/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-750/2019

Уголовное дело 1-750/19

(11901460030002375)

50RS0035-01-2019-009585-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 декабря 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Бочевер О.Е., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката МКА «Сед Лекс» ФИО2 (ордер № 1037, удостоверение 8053 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение принадлежащих потерпевшей ФИО5 денежных средств с банковского счёта №, открытого в филиале № 964990 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, в период с 12 по 15 октября 2019 года находясь в квартире по адресу: <адрес>, из кошелька, находящегося в прикроватной тумбочке похитил пластиковую кредитную карту данного банка № на имя потерпевшей ФИО5 Далее в период с 14.50 - 15 октября 2019 года до 16.50 - 16 октября 2019 года, с целью совершения данного преступления и хищения денежных средств потерпевшей с кредитной карты и зная ПИН-код карты, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> - 15 октября 2019 года в 14.49 через терминал снял со счёта потерпевшей 5 000 рублей. Аналогичным образом с того же отделения банка он снимал с банковского счёта потерпевшей ФИО5 денежные средства - 16 октября 2019 года: в 16.48 - в сумме 5 000 рублей, в 16.49 - в сумме 5 000 рублей и в 16.51 - в сумме 20 000 рублей, а всего за указанный период в сумме 35 000 рублей, похитив их у потерпевшей, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал. Он показал, что с потерпевшей ФИО5 он живёт в одной комнате коммунальной квартиры и 12 октября 2019 года, воспользовавшись отсутствием потерпевшей он без спроса из кошелька взял у неё кредитную карту, которую она ранее ему давала и он пользовался ей при оплате покупок, а так же 15 и 16 октября 2019 года снял в общей сложности 35 000 рублей в банкомате Сбербанка. О том, что он взял карту, потерпевшей не говорил. После его задержания он вернул 18 100 рублей, которые не потратил и перевел 10 000 ей на другую, кредитную карту. Потом возместил ещё 7 000 рублей.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 показала суду, что с ФИО1 она когда то была в близких отношениях и жили семьёй, купили комнату в коммунальной квартире и зарегистрировали её на ФИО1 Затем они фактически разошлись, но поскольку ей жить негде, она вынуждена жить по месту прописки. Она работала, потом в 2018 году у неё обнаружили опухоль мозга и ей делали операцию. Поэтому она около года не работала. У неё были небольшие сбережения, помогали родственники. Так же на иждивении у неё есть дочь 17 -ти лет, которая обучается на платном отделении. Она была вынуждена взять кредитную карту в Сбербанке с лимитом 64 000 рублей на крайний случай и использовала её крайне редко. Единожды, в начале сентября 2019 года, поскольку не могла сама по причине здоровья, давала эту подсудимому карту купить по списку по акции товары в гипермаркете Глобус ФИО1 и записала ему номер ПИН-код карты. Больше её она ему карту не давала. 12 октября 2019 года она обнаружила, что в её кошельке нет этой карты. ФИО1 отрицал, что брал, ссылаясь на то, что она сама её куда-то положила и забыла, но через несколько дней она увидела эту карту у ФИО1 и спросила её ли она, тот ответил что нет, а на следующий день бросил её ей в лицо. Она пошла в банк и выяснила, что там осталось только чуть больше двух тысяч рублей. Она просила ФИО1 вернуть ей деньги, но тот отрицал, что снимал. Ему даже предлагали закончить дело миром и сотрудники полиции куда она обратилась с заявлением и возместить ущерб, но тот отрицал, что снимал деньги, но потом признался. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, иногда подрабатывает. Никаких долгов перед ним у неё не было, больше того, она одна платит за жильё. Ущерб, который ей был причинён, для неё значительный. Так же сообщила, что он вернул 18 100 рублей, которые у него изъяли сотрудники полиции, зачем-то перевел 10 000 рублей на другую кредитную карту, с которой она не может снять деньги и передал ещё 7 000 рублей. Однако в связи с тем, что карта была кредитной, она уже должна больше 50 тысяч рублей процентов. Полагает, что ФИО1 не надо лишать свободы.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с хищением у неё банковской карты и снятием с неё денежных средств в сумме более 30 000 рублей (л.д.3); копией банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО5, которой воспользовался подсудимый (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия - комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> где и произошла её кража (л.д. 16-20); данными о движении денежных средств по счёту потерпевшей; №, согласно которой 16 октября 2019 года с неё были сняты наличными 30 000 рублей, и 15 октября 2019 года - 5 000 рублей (л.д. 24-26); протоколом осмотра банкомата ПАО «Сбербанк России» № 964990, с которого и производились снятия наличных денежных средств подсудимым (л.д. 29-33); протоколом добровольной выдачи ФИО1 части денежных средств, которые были им сняты посредством банковской карты потерпевшей в сумме 18 100 рублей (л.д. 39); протоколом осмотра записи камер наблюдения банкомата, с которого снимались наличные денежные средства, с участием потерпевшей, на котором видно, как ФИО1 15 и 16 октября 2019 года снимал денежные средства посредством банковской карты (л.д. 72-75); протоколом осмотра денежных средств, которые не были истрачены подсудимым в сумме 18.100 рублей (л.д. 75-76).

Исследованные доказательства дают основание суду прийти к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом потерпевшая ФИО5, хотя и проживала в одной квартире с ФИО1 не вела с ним общего хозяйства и не имела перед ним долгов. В свою очередь ФИО1 узнал номер ПИН-кода потерпевшей и воспользовавшись случаем похитил у неё кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Осознавая, что совершает противоправные действия, незаконно воспользовавшись знанием ПИН-кода, 15 и 16 октября 2019 года снимал наличные денежные средства через банкомат и обращал в свою пользу и распоряжался ими. Данное преступление им было совершено через банковский терминал посредством похищенной банковской карты потерпевшей с её банковского счёта, что образует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 были дополнительно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как хищение электронных денежных средств.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией.

Диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственности как за хищения денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение совершенное в отношении электронных денежных средств. Согласно требованиям п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Как следует из приведенной выше нормы закона, такими электронными денежными средствами являются например денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона, киви-кошелька и т.д. В данном же случае ФИО1 было совершено хищение денежных средств потерпевшей находящихся на её банковском счете посредством снятия наличных денежных средств. Похищенные денежные средства не являлись электронными, и содеянное ФИО1 подлежит квалификации исключительно как хищение с банковского счета. Поэтому суд исключает из обвинения указанный выше квалифицирующий признак.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к возмещению причинённого ущерба, поскольку им была возмещена сумма 18 100 рублей и 7 000 рублей, похищенного без процентов по кредиту. (л.д.84), а так же самостоятельно и без одобрения переведены 10 000 рублей на иную кредитную карту, с которой потерпевшая не может снять денежные средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что ФИО1 у нарколога и психиатра на учёте не состоит, характеризован неудовлетворительно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д.107)

На основании изложенного, учитывая что ФИО1 совершено тяжкое преступление, его повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, указанное выше смягчающее наказание обстоятельство, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Вещественные доказательства, а именно: оптический диск с записью камер наблюдения подлежат хранению при деле. Иные вещественные доказательства возвращены по принадлежности и могут быть использованы по усмотрению владельцев.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации или своего фактического места жительства, предоставлять в инспекцию все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в календарный месяц, в дни, установленные инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, а именно: оптический диск с записью камер наблюдения подлежат хранению при деле. Иные вещественные доказательства возвращены по принадлежности и могут быть использованы владельцами по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ