Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-1006/2020 М-1006/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Дело №2-1319/2020

УИД №26RS0029-01-2020-001688-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 19.05.2019г. в 01 час 30 минут по адресу: 353 км. + 700 м. Ф/Д «Кавказ», произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, которое получило технические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения определяется в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением РФ от 19.09.2017г. №432-П и осуществляется страховщиком в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением № от 05.07.2019г., выполненным ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля без учёта износа, составляет 488 000 рублей, с учетом износа составляет 309 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, составляет 178 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела – расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 100 рублей, расходы на экспертизу транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,33 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 470 рублей, судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, а также его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, а также его представителя – ФИО5, приняв во внимание, представленные ими заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО1 С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО1, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела были заявлены завышенные необоснованные требования в части взыскания расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 16.03.2020г. в п.3.2 указано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по договору путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания договор. Однако квитанция ИП ФИО6 выписана от 13.03.2020г, т.е. до заключения договора. Однако квитанция ИП ФИО6 выписана от 13.03.2020г., т.е. до заключения договора.

Также суду не представлены доводы, на основании которых ИП ФИО6 указал, свои банковские реквизиты в претензии от 07.11.2019г. Таким образом, представитель истца злоупотребляет своим правом и осуществляет свою деятельность не в интересах своего доверителя.

Просил снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя с 20 000 рублей до 1 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2019г. в 01 час 30 минут по адресу: 353 км. + 700 м. Ф/Д «Кавказ», произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №, а автогражданская ответственность ФИО7 на день ДТП не были застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а именно, справки о ДТП от 19.05.2019г., автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», тогда как автогражданская ответственность ФИО7, а также гражданская ответственность истца на день ДТП – 19.05.2019г. не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 обратился за возмещением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО «НСГ – Росэнерго».

Согласно представленного истцом копии акта о страховом случае от 14.06.2019г., составленного ООО «НСГ – Росэнерго», потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 313 000 рублей.

С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно экспертного заключения № от 05.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 448 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 309 500 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 642 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2020г. по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 10.06.2020г., выполненного экспертом «ИП ФИО8», были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, из расчета методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 19.05.2019г., а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 19.05.2019г., определена в размере 838 800 рублей.

По второму вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, из расчета методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 19.05.2019г., а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 19.05.2019г., определена в размере 386 000 рублей.

По третьему вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 19.05.2019г., а также характера зафиксированных повреждений, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, определена в размере 491 000 рублей.

По четвертому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 19.05.2019г., а также характера зафиксированных повреждений, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, определена в размере 303 000 рублей.

По пятому вопросу: действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з., № на день ДТП - 19.05.2019г. в до аварийном состоянии, определена в размере 573 800 рублей.

По шестому вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з., №, после ДТП – 19.05.2019г., определена в размере 127 900 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При этом, представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на день рассмотрения спора, обязательства причинителем вреда перед потерпевшим не исполнены, что ответчиком также не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, с учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 19.05.2019г., а также характера зафиксированных повреждений, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 491 000 рублей, а с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 303 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 188 000 рублей, из расчета 491 000 – 303 000 = 188 000, однако истцом заявлены требования лишь о взыскании с ответчика денежных средств в размере 178 100 рублей, в связи с чем, именно указанная денежная сумма подлежит взысканию в данном случае.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 2130 от 05.07.2019г. ФИО3 в ООО «Ставропольская судебная экспертиза» оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «Ставропольская судебная экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы, уже после проведения независимой экспертизы страховой компанией и до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы с 20 000 рублей до 5 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании остальной части расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 16.03.2020г., договор поручения от 16.03.2020г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 13.03.2020г., из содержания которых усматривается, что ФИО3 оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная обязанность по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, лежит на страховой компании.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 354,33 рубля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены кассовый чек 07.11.2019г. на сумму 174,29 рубля, кассовый чек от 14.06.2019г.на сумму 180,04 рублей, а всего на сумму 354,33 рубля, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 354,33 рубля, понесенных истцом по данному гражданскому делу.

Кроме того, как указывает ФИО3, им понесены нотариальные расходы в размере 1 470 рублей, а именно за составление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: копия доверенности № от 10.06.2019г. на представление интересов ФИО3 по вопросам, связанным с произошедшим 19.05.2019г. ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей в полном объеме.

Также, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 255 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 23.03.2020г. Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 178 100 рублей, то размер государственной пошлины составляет 4 762 рубля, которая в данном случае подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 В связи с чем, в остальной части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 493 рубля, следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление ИП ФИО8. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 10.06.2020г. в размере 14 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 100 (сто семьдесят восемь тысяч сто) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- нотариальные расходы в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей;

- почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 33 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на экспертизу транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 493 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.06.2020г. в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>