Решение № 2-1855/2020 2-1855/2020~М-1171/2020 М-1171/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1855/2020

Дело №2-1855/2020

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эппл Рус» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <***> рублей, неустойки в размере 759,90 рублей за каждый день просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств с xx.xx.xxxx. по дату фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда 4000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx. в ООО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> IMEI __, стоимостью <***> рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. xx.xx.xxxx. он обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, оплатил за проведение экспертизы 8000 рублей. Согласно выводов эксперта, недостаток присутствует и является существенным производственным. xx.xx.xxxx. по юридическому адресу ответчика направлена претензия о проведении ремонта товара, а в случае невозможности устранить недостаток, о возврате уплаченных денежных средств. Также в претензии сообщалось о намерении воспользоваться своим правом на присутствие при проведении проверки качества товара в случае ее проведения / необходимости. xx.xx.xxxx. в целях предоставления дополнительных доказательств, истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» с целью проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от xx.xx.xxxx. в ходе диагностики нарушений правил эксплуатации обнаружено не было. Дефект / не включается/ подтвержден. Необходим ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой серийного номера (стоимость работ с учетом запчастей 29900 рублей). За проведение диагностики уплачено 500 рублей. Стоимость нового телефона от 39990 рублей до 26990 рублей. Учитывая стоимость устранения недостатка 29900рублей, она составляет 75-110% стоимости аналогичного товара не бывшего в употреблении, что свидетельствует о существенном недостатке товара. В ответе на претензию ответчик просил передать товар по адресу: ... ИП ФИО2 для удовлетворения заявленных требований. Товар был передан xx.xx.xxxx., следовательно начал течение срок устранения недостатка, отображенный в п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» (20 дней). xx.xx.xxxx. в отсутствие потребителя была проведена проверка качества. Согласно техническому заключению ИП ФИО2 в проведении ремонта отказан изготовителем. С выданным техническим заключением он не согласился, о чем уведомил. Указание на гарантийный ремонт не соответствует действительности, т.к. гарантийный срок истек до подачи претензии об устранении недостатка на основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». xx.xx.xxxx. ответчику была направлена претензия о том, что заявленный недостаток не устранен 2-0-дневный срок, следовательно он может предъявить требования из перечня с. 18 Закона «О защите прав потребителей». Претензия получена xx.xx.xxxx. В претензии было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Потребителю не был разъяснен порядок возврата товара и организация ответственная за прием товара. Ответа на претензию не последовало, требование о возврате стоимости не исполнено, не исполнена обязанность по забору товара, в том числе об информировании о способе забора товара. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 закона сроков, уполномоченная организация или импортер, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Сумма 1% от <***> рублей составляет 759,90 рублей в день. Начиная с xx.xx.xxxx. эта сумма подлежит взысканию в его пользу. xx.xx.xxxx. ответчику была направлена третья претензия, на которую получен отказ. Действиями ответчика ему причине моральный вред, связанный с невозможностью использовать приобретенный товар, чувство безнаказанности ответчика, игнорированием его законных требований, нуждой тратить время, силы по безрезультатному урегулированию ситуации в досудебном порядке, необходимостью обращаться в суд. Данные факты привели к переживаниям.

В судебное заедание истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО3 требования поддержал, пояснил, что существенный недостаток заключается в несоразмерности стоимости устранения недостатка и стоимости нового телефона. В связи с истечением гарантийного срока, истец вправе предъявить требование о ремонте импортеру.

Ответчик ООО «Эппл Рус» представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 (л.д.43) указал, что право потребителя обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка можно заявить только в том случае, если выявлен существенный недостаток товара. Наличие в товаре недостатка не дает ему право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, т.к. телефон является технически сложным товаром. Стоимость ремонта 31550 рублей не приближена и не превышает стоимость самого товара – <***> рублей, в связи с чем недостаток не является существенным. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Изучив доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что xx.xx.xxxx. ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI __, стоимостью <***> рублей. С учетом скидки оплачено 68391 рублей.На данный телефон производителем установлен гарантийный срок xx.xx.xxxx год, срок службы xx.xx.xxxx лет, о чем указано на упаковке, предоставленной истцом. Импортером является ООО «Эппл Рус».

Наличие недостатка «не включатся» подтверждено впервые xx.xx.xxxx. в заключении специалиста ФИО5 от xx.xx.xxxx. __ Согласно заключения ООО «Мобайл-Сервис» от xx.xx.xxxx. также дефект «не включается» подтвержден. В этом же акте указано, что в ходе диагностики нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Возможен ремонт, который с учетом запчастей составит 29900 рублей.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

xx.xx.xxxx. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принят товар ненадлежащего качества и устранит недостатки, в случае невозможности устранить недостатки –выплатить денежные средства в размере 77690 рублей (л.д.14).

10.07.2019г. ответчик предложил истцу для разрешения его требования вернуть товар импортеру ООО «Эппл Рус» по адресу: ..., ИП ФИО2.(л.д.18).

Согласно заключения ИП ФИО2 у телефона засорены динамики, есть потертости и точки по корпусу, царапины логотипа и дисплея, зеленые отблески по углам. Этим же заключением подтверждена неисправность «не включается», указана периодичность проявления: «постоянно». В проведении ремонта по гарантии отказано производителем (л.д.20).

Указанные в заключении царапины и потертости относятся к следам эксплуатации телефона, но их наличие не влияет на возможность использования аппарата по назначению. Каких-либо доказательств нарушения правил эксплуатации, приведших к тому, что телефон перестал включаться, ответчик не предоставил.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В заключении ООО «Мобайл-Сервис» от xx.xx.xxxx. указана стоимость ремонта 29900 рублей. Согласно справки ООО «Сервис М» от xx.xx.xxxx., предоставленный ответчиком, стоимость ремонта такой неисправности составит 31550 рублей (л.д.44).

Стоимость аналогичного телефона в xx.xx.xxxx году составила в среднем 35000 рублей. В xx.xx.xxxx. его стоимость в Билайн – 32890 рублей. Данные с сайта Билайн. Ответчиком не предоставлены доказательства иной рыночной стоимости телефона той же марки и с теми же характеристиками. Учитывая стоимость ремонта неисправности, суд считает что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта практически равна стоимости нового телефона), что свидетельствует о наличии в телефоне, приобретенном истцом, существенного недостатка.

Телефон по претензии истца не был отремонтирован. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной стоимости.

Такое требование было впервые заявлено xx.xx.xxxx. в претензии от xx.xx.xxxx., которая вручена ответчику xx.xx.xxxx. (л.д.21-23). Повторно требование заявлено в претензии от xx.xx.xxxx., которая получена ответчиком xx.xx.xxxx. (л.д.24-26). На эти требования ООО «Эппл Рус» ответил отказом (л.д.27).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование истца о возврате стоимости товара ответчик по xx.xx.xxxx. не удовлетворил, поэтому с xx.xx.xxxx. по дату принятия судом решения неустойка составила 155931,48 рублей (68391 рублей /100 х 228 дней).

Ответчиком ООО «Эппл Рус» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая срок просрочки, сумму начисленной неустойки, которая более чем в 2 раза превышает стоимость телефона на дату его приобретения и почти в 5 раз превышает стоимость телефона в настоящее время, суд считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снижает сумму неустойки до 20000 рублей. По тем же основаниям суд снижает сумму штрафа, который подлежит взысканию в пользу потребителя а основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 20000 рублей.

На дату принятия судом решения по делу обязательства о возврате стоимости телефона ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку по дату фактичекского исполнения обязательства, снизив размер этой неустойки до учетной ставки Банка России.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его требования, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 118990 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с xx.xx.xxxx. по дату фактического возврата стоимости телефона, из расчета учетной ставки Банка России за соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2020г.