Решение № 12-219/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-219/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, с участием:

юридического лицо <данные изъяты>» - в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 на постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, юридическое лицо - <данные изъяты>» - в лице директора ФИО2 на указанное постановление принесла жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что согласно Распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка проводилась в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» далее ГБУЗ СО «ТГП №», место нахождения которого: юридический адрес: 445009, <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» отсутствует в плане проверки, нет распоряжения органа государственного контроля о плановой или внеплановой его проверке, акты проверки в отношении юридического лица не составлялись.

Хотя в соответствии с п.9 Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N644 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", «Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки».

То есть заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - заместитель главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в нарушении приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N644 проводил проверку в отношении <данные изъяты>», без приказа и распоряжения, с непредставлением акта проверки согласно п.2 часть 4, п.2 часть 6 статьи 20 Федерального 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" постановление, составленное в отношении юридического лица <данные изъяты>» просит признать незаконным.

Вместе с тем вменяемые юридическому лицу <данные изъяты>» нарушения требований пожарной безопасности не обоснованы. В соответствии с п.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» называется «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» - тем самым данные нарушения относятся к объекту защиты, следовательно владельцем установок противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре), которыми он оборудован, является ГБУЗ СО «ТГП №», а в соответствии с ст.37. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности» Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности Руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 ст.38 Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными: за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

А так же в соответствии п. 63. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Противопожарном режиме».

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Исходя из вышеизложенного считает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности должны быть предъявлены к ГБУЗ СО «ТГП №».

<данные изъяты> ГБУЗ СО «ТГП №» был заключен Контракт №_123354 от 26.11.2018г на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре сроком на один год. На основании этого контракта ОOO ЧОО «Флагман» должны проводить техническое обслуживание установок автоматической противопожарной защиты, регламентные работы по техническому обслуживанию проводится в соответствии с графиком, что подтверждаются записями в журнале технического обслуживания. Подписанные акты выполненных работ Заказчиком и Исполнителем говорят о том, что услуги по договору выполнены в полном объеме. Заказчик претензий к срокам и качеству выполнения работ не имеет.

В соответствии с записями в журнале о проведении регламентных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пожарная сигнализация работала исправно, заявок от заказчика о неисправности пожарной сигнализации до плановой проверки пожарной сигнализации не поступало. Доказательства, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждение дела об административном правонарушении, были получены с нарушением Закона, в связи, с чем они не могут подтвердить события данного правонарушения.

При рассмотрении дела материалы на основании чего инспектор принял решения о неисправности сигнализации не предоставлялись.

Считает, что указанные доводы подтверждают отсутствие в действиях юридического лица <данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании юридическое лицо <данные изъяты>» - в лице директора ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, так как все наказания: акты прислали ей в 2020 году, так же был заключен контракт. На проверке не присутствовали, в связи с тем, что их не уведомили о проведении проверки.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав пояснения лица участвующего в деле, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что сотрудниками надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) – органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> ГБУЗ СО «ТГП №» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки были выявлены зафиксированные в акте нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении юридического лица <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лиц ООО ЧОО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Так же материалами административного дела установлено, что в соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Согласно ст. 6.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предметом проверки является: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории ИЛИ земельного участка, В отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

В соответствии с п. 80 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Административный регламент), по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах

Согласно п. 90 Административного регламента, в случае выявления при проведений проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При всем выше сказанном, согласно разъяснениям МЧС России, содержащимся в «Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России», опубликованных на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет» - <данные изъяты> - под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, из анализа материалов административного дела было установлено, что именно нарушения требований пожарной безопасности данной категории были выявлены в ходе проверки.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, был учтен характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении, которых установлена вина юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Флагман», были приняты во внимание: меры, принимаемые к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, как смягчающее вину обстоятельство и юридическое лицо привлечено к ответственности в виде минимального административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, в части привлечения юридического лица к административной ответственности без оформления распоряжения, акта проверка и отсутствия в плане проверки, не являются состоятельными по причине того что государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, действовал в соответствии с требованиями пункта 101 Административного регламента: «В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка и (или) липа (лип), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте зашиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или)'территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».

<данные изъяты>», как организация имеющая соответствующую лицензию, в соответствии с «Контрактом №_123354 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт) осуществляет обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объектах ГБУЗ СО «ТГП №».

Согласно п. 6.2.1-6.2.5 данного контракта <данные изъяты> как исполнитель, обязан:

- оказывать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами;

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

- предоставлять надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом;

- немедленно предупредить заказчика (ГБУЗ СО «ТГП №») и до получения от него указаний приостановит оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуг или иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказания услуг либо создают невозможность их совершения в срок.

В ответе на запрос (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. ОНД и ПР по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №) главный врач ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО4 сообщает следующие факты:

- на момент проведения плановых выездных проверок автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии;

- вызов представителей <данные изъяты> для участия в проведении проверок проводился неоднократно, но представитель присутствовал только в филиале по адресу: <адрес>, 22;

-акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты отсутствуют;

- Журнал неисправностей АПС не ведется.

В ходе проведенной проверки были опрошены представитель <данные изъяты>» ФИО5 и специалист пожарной безопасности ГБУЗ СО «ТТЛ №» ФИО7

Было установлено, что ФИО8 ILIL действительно приезжал на проверку в филиале по адресу: <адрес>, 22, - но в помещения здание не заходил. Около входа ФИО5, Ларичев EJB. и ФИО6 обсудили (констатировали) факт неисправности установок пожарной автоматики (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на объектах ГБУЗ СО «ТТЛ №». Дальнейшие проверочные действия осуществлялись без участия представителей <данные изъяты>

Анализ копий страниц «Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации», представленного и приобщенного к жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО2, показал, что заполнение граф и содержание сведений в нем отличаются от данных аналогичных журналов, имеющихся на проверенных объектах ГБУЗ СО «ТГП №».

Учитывая изложенное суд считает, что плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Флагман» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а также при отсутствии возражений заявителя относительно факта наличия выявленных нарушений, суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина юридического лица ООО «Флагман» в совершении административных правонарушений нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела, в судебном заседании не представлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Конституции РФ, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Флагман» - оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья: